臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第16949號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 林柏均
林鴻安
被 告 禾企木業有限公司
法定代理人 沈文傑
被 告 劉治中
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國一百一十二年一
月四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟零參拾肆元，及自民國一百一十一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告禾企木業有限公司（下稱禾企公司）邀同被告劉治中 為連帶保證人，向原告承租車號000-0000、廠牌TOYOTA、型 式RAV4 HV 2.5L 旗艦4WD、顏色白色、年份2021年之車輛（ 下稱系爭汽車），雙方簽訂有車輛租賃契約書二份（下稱系 爭租約），租期自民國一百一十年六月四日起至一百一十五 年六月三日止（共六十月/期），每月租金新臺幣（下同） 二萬六千九百元。
㈡詎被告自一百一十一年三月四日起未依約給付租金，已符合 原告得逕行終止租約之事由，是原告於一百一十一年八月三 日取回系爭汽車，前已發函通知終止租賃契約，分述如下： ⑴租金十三萬四千五百元：截至取車日止（即一百一十一年 三月四日起，至同年八月三日止，計五期），被告應繳付 租金十三萬四千五百元（計算式：26,900元×5＝134,500元 ）。
⑵車輛折舊損失補償金三十七萬一千二百二十元：總租期六 十期，被告已繳付九期租金，另應繳付五期租金，剩餘租
金為四十六期（月）；而第二年折舊補償金比例為未到期 金總合乘以百分之三十，被告應繳付車輛折舊損失補償金 三十七萬一千二百二十元（計算式：26,900元×46×30％＝37 1,220元）。
⑶通行費三百一十四元：依系爭租約第三條第（八）項約定 ：「租賃期間發生之任何違規…概由承租人負擔。」。 ⑷綜上所述，被告禾企公司積欠原告共計五十萬六千零三十 四元，計算式：134,500＋371,220＋314＝506,034，然扣除 履約保證金二十六萬元後，被告禾企公司尚積欠原告二十 四萬六千零三十四元。被告劉治中既為被告禾企公司之連 帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依租賃契約及連帶保 證法律關係提出本件訴訟。
㈢對一百一十年汽車租賃業同業利潤標準「毛利率四十五」、 「費用率三十一」、「淨利率十四」沒有意見。被告有履約 保證金二十六萬元，但是不夠扣抵。原告以未到期租金總額 百分之三十計算補償金係因當時合約有經過試算決定這個比 例，按車輛的款式、車型不同，會去計算車輛折價的狀態。三、證據：提出系爭租約影本二件、被告劉治中身分證件影本一 件、被告劉治中駕駛執照影本一件、被告劉治中及被告禾企 公司經理名片影本各一件、汽車新領牌照登記書影本一件、 應收展期餘額表影本一件、存證信函影本一件、中華郵政掛 號郵件收件回執影本一件、車輛及文件點交簽收單影本一件 、補繳通行費及追繳作業費用通知單影本一件、經濟部函影 本一件、被告禾企公司變更登記表一件、被告禾企公司法定 代理人沈文傑戶籍謄本一件及被告劉治中戶籍謄本一件為證 。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭租約第十三條之約定，兩造合意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。 ㈡本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯 論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出系爭租約影本二件、被告劉治 中身分證件影本一件、被告劉治中駕駛執照影本一件、被告 劉治中及被告禾企公司經理名片影本各一件、汽車新領牌照 登記書影本一件、應收展期餘額表影本一件、存證信函影本 一件、中華郵政掛號郵件收件回執影本一件、車輛及文件點
交簽收單影本一件、補繳通行費及追繳作業費用通知單影本 一件、經濟部函影本一件、被告禾企公司變更登記表一件、 被告禾企公司法定代理人沈文傑戶籍謄本一件及被告劉治中 戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告均未到 庭爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為 真實。
三、系爭租約業已終止，原告得依系爭租約請求被告禾企公司及 被告劉治中連帶給付租金、車輛折舊損失補償之違約金及通 行費：
㈠按系爭租約第三條第（三）項約定：「租賃車輛標的物之一 部或全部，…如租賃車輛標的受有損害，承租人同意全額負 擔。」。次按系爭租約第三條第（八）項約定：「租賃期間 發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車 費、高速公路通行費及其他類似之法定費用概由承租人負擔 。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內 以現金償還。」。再按系爭租約第一份三年合約第八條第（ 四）項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時 …並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：第一年內終止契 約之租賃車輛折舊損失補償金＝未繳租金總和×40％、第二年 內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金未繳租金總和×30％、 第三年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未繳租金總 和×50％。」。又「當事人約定契約不履行之違約金過高者， 法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟 是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比 照債權人所受利益減少其數額。」（最高法院四十九年台上 字第八○七號裁判意旨參照）。末按系爭租約第九條約定被 告劉治中為禾企公司之連帶保證人。
㈡經查：⑴依系爭租約第三條第（三）項、第（八）項、第九條 之約定內容，原告請求被告連帶給付積欠租金十三萬四千五 百元、通行費三百一十四元，為有理由；⑵原告取回系爭汽 車前，被告企禾公司僅繳付九期租金，依系爭租約第一份三 年合約第八條第（四）項約定，第二年內違約時需賠償未繳 租金總和百分之三十之車輛折舊損失補償金，依前揭約定內 容可知車輛折舊損失補償金屬於違約金之性質，原告主張係 經過試算決定這個比例，按車輛的款式、車型不同，會去計 算車輛折價的狀態等語，而依前揭違約金之計算比例與原告 自承所屬行業之汽車租賃同業利潤標準為「毛利率四十五」 、「費用率三十一」、「淨利率十四」所顯示利潤14／45之 社會經濟狀況相比較，本院認符合原告實際所受損害與一般
客觀事實，原告主張違約補償金之標準並未高於同業利潤標 準，違約補償金並未過高，是原告請求車輛折舊損失補償金 三十七萬一千二百二十元應屬適當；⑶基上，被告積欠共計 五十萬六千零三十四元，計算式：134,500＋371,220＋314＝50 6,034，扣除履約保證金二十六萬元履約保證金後，原告得 請求被告連帶給付二十四萬六千零三十四元，計算式：506, 034–260,000＝246,034。
四、從而，原告本於租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告 給付二十四萬六千零三十四元及如主文第一項所示之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網