臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16920號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 郭晉宜（原名：郭雅美）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年1
2月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140,873元，及其中新臺幣124,479元部分，自民國96年2月28日起至民國110年7月19日止，按週年利率19.95％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣245,349元，及其中新臺幣216,725元部分，自民國96年3月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣386,222元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第25條、31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭 規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行 中減縮聲明第2項如主文第2項所示，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國93年7月8日，向訴外人美國運通銀行股
份有限公司（下稱美國銀行）借款新臺幣（下同）26萬元， 並於95年5月31日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000 ）使用，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1及2項所示之 金額及利息。後訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國 銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債 權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求 ，並聲明如主文第1及2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院 依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請 求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元
, 台灣公司情報網