返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,16070號
TPEV,111,北簡,16070,20230104,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16070號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 陳光超


上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣274,502元，及其中新臺幣247,584元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.17%計算之利息，暨自民國95年10月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣274,052元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行） 合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約第18條在卷 可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年6月間向慶豐銀行貸款新臺幣（ 下同）300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所 示款項未還，嗣慶豐銀行將前開債權讓與慶銀資產管理股份 有限公司，該公司再將前開債權讓與原告，為此依貸款契約 、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契 約等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約 、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權



確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 4　　日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 4　　日 書記官　賴敏慧