臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14118號
原 告 楊淑琴
訴訟代理人 陳榮進律師
被 告 陳墀軒
指定送達處所：新北市○○區○○里0鄰00○0號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111 年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，原告曾於民國106年8月8日向台 新銀行申請信用卡正卡（卡號：0000000000000000）使用 ，並申請附卡（下稱系爭附卡）由被告使用。兩造於111年 6月16日離婚，並辦理離婚登記，離婚協議書上約定名下財 產各歸所有，債務各自負擔，被告已無資格繼續使用系爭 附卡，詎被告未經原告同意，竟於111年6月24日22時4分49 秒，在天富珠寶銀樓刷系爭附卡簽帳消費新臺幣（下同）2 8萬元而受有利益，致原告受有28萬元之損害，不法侵害原 告之財產權，原告嗣已向台新銀行繳清全部款項，為此依 侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為被告應給付 原告28萬元之勝訴判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：兩造於婚姻存續期間共同申辦信用卡，分別持有 正附卡使用，故被告持有使用系爭附卡並非侵權行為。兩造 離婚後，被告因要送生日禮物給被告之母，被告於111年6月 24日22時4分49秒，在天富珠寶銀樓消費，被告只刷系爭附 卡簽帳28萬元，其他金額被告支付現金給銀樓。原告係正卡 持卡人，依台新銀行信用卡約定條款，對系爭附卡帳款應負 連帶清償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，原告主張：原告為正卡持卡人，被 告為系爭附卡持卡人，兩造於111年6月16日離婚，離婚協議 書上約定債務各自負擔，詎被告未經原告同意，於111年6月 24日22時4分49秒，在天富珠寶銀樓刷系爭附卡簽帳消費28
萬元，致原告受有損害28萬元之事實，業據原告提出與其所 述相符之離婚協議書、天富珠寶銀樓消費明細、兩造間通訊 軟體Line對話截圖、網路銀行轉帳交易明細等件為證（見本 院卷第13至17頁、第83頁），且被告對於兩造離婚協議內容 及其於離婚後仍持系爭附卡簽帳消費28萬元之事實不爭執， 堪信原告之主張為真實，足認被告係無法律上之原因而受有 利益28萬元，並致原告受有損害28萬元，被告依法自應返還 其利益28萬元。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給 付原告28萬元，洵屬有據。至原告另依侵權行為之法律關係 請求被告給付原告28萬元，因與其前開所主張之事由，係請 求本院擇一為原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝 訴，他訴訟標的即侵權行為部分自毋庸裁判，併予敘明。 ㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 之系爭附卡簽帳款28萬元，屬金錢債務，且未定期限，則依 上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111 年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 亦屬有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告28萬 元，及自111年7月23日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 陳鳳瀴