臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13295號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 于巧柔
陳瑞麟
被 告 高銘寬
高永懋
高銘振
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人高永豐就被繼承人高畑、高張月雲如附表一、二
所示之遺產，應依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,610元，由兩造按附表四之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被代位人高永豐積欠原告新臺幣（下
同）300,000元及自民國86年4月20日起至清償日止按年息18
%計算之利息尚未清償，經原告聲請本票裁定，經臺灣新北
地方法院（原名臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）核發86
年度票字第10691號民事裁定准予強制執行。嗣經原告聲請
強制執行，經新北地院核發87年度執字第235號債權憑證（
下稱系爭債權憑證），原告為高永豐之債權人。高永豐之父
即被繼承人高畑前於84年1月16日死亡，遺有如附表一所示
不動產（下稱系爭不動產），由高永豐與其母高張月雲及被
告共同繼承，又高張月雲於繼承高畑之遺產後，於103年6月
30日死亡，遺有其繼承自高畑之如附表二遺產，由其子女即
高永豐與被告繼承，高永豐及被告對高畑、高張月雲遺產之
應繼分分別如附表三高畑遺產應繼分欄、高張月雲遺產應繼
分欄所示。因高永豐怠於行使分割遺產之權利，致原告債權
無從受償。又附表一、二所示之不動產（以下合稱系爭遺產
），倘以原物分割方式分割，勢必不利於各權利人對不動產
之使用與收益，無法發揮經濟上之利用價值，如以變價分割
方式，即可保持系爭不動產完整性及經濟利用之效益，故請
求以變價分割為分割方法。為此，爰依民法第242條、第116
4條之規定，代位請求分割遺產等語。並聲明：被告與高永
豐間就被繼承人高畑、高張月雲如附表一、二所示之遺產應
予變價分割，並按附表三合計應分配比例欄所示比例分配價
金，由原告於債權範圍內代為受領。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼
承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。是
如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代
位提起分割遺產訴訟。原告主張高永豐積欠其300,000元及
遲延利息未清償，經聲請強制執行如附表一編號1、2之不動
產，因遺產未分割，致執行程序不能進行，而高永豐與高張
月雲、被告共5人共同繼承高畑如附表一所示之遺產，應繼
分各為5分之1；而高張月雲在103年6月30日死亡後，高永豐
與被告3人共同繼承如附表二之高張月雲遺產，每人應繼分
各為4分之1等情，業據提出系爭債權憑證、本票、土地及建
物登記第一類謄本、不動產登記申請書、財政部北區國稅局
遺產稅逾核課期間案件證明書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄
本、繼承系統表、本院110年度司執字第118146號函等件影
本為證（卷第19-57頁），並經本院調取本院110年度司執字
第118146號執行卷查明無訛，堪信為真實。再者，依卷內證
據資料，查無系爭遺產不能分割之情形，亦無公同共有存續
期間之約定，被告亦未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有
不分割之約定，而高永豐積欠原告上開債務未清償，與被告
共同繼承系爭遺產後，迄今未達成協議分割，堪認高永豐怠
於行使請求分割系爭遺產之權利，以換價清償對原告之債務
，是原告主張其有代位請求分割遺產之必要，自屬有據，應
予准許。
(二)次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但
各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分
共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82
4 條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法
院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之
聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為
公平裁量。本件原告主張之分割方法為就系爭遺產變價分割
云云，然本院審酌系爭遺產僅為建物及基地之應有部分12分
之1（即高畑如附表一所示權利範圍），有系爭遺產登記謄
本可稽（本院卷第43頁），苟採變價分割方式，將致除債務
人高永豐外之被告有喪失共有權之虞，兼衡原告起訴目的本
僅為求就高永豐之權利範圍聲請強制執行，此觀本院110年
度司執字第118146號卷即明，故認系爭遺產應依如附表三所
示之高永豐及被告對高畑、高張月雲遺產之應繼分比例分割
為分別共有為適當。又本院既認系爭遺產應依應繼分比例分
割為分別共有為適當，且原告自得經由強制執行程序就系爭
不動產分割為分別共有後之高永豐應有部分為執行，則其請
求於其債權範圍內代位受領高永豐就系爭遺產變賣所得價金
，難認有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第242 條及第1164條規定，請求分割
被告與高永豐公同共有之系爭遺產，為有理由，應予准許
，爰判決如主文第一項所示。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 審酌本件原告代位請求分割遺產之結果，兩造間實互蒙其利 ，故關於訴訟費用負擔，以全體繼承人依其應繼分比例負擔 之，始屬公允，至被代位人高永豐應負擔部分即由原告負擔 ，爰命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,610元
合 計 6,610元
附表一（被繼承人高畑之遺產）：
編號 遺產項目 面積 高畑之權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 103平方公尺 12分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000○號房屋 155.37平方公尺 12分之1 附表二（被繼承人高張月雲之遺產）：
編號 遺產項目 面積 高張月雲之權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 103平方公尺 60分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000○號房屋 155.37平方公尺 60分之1 附表三：
編號 繼承人姓名 繼承高畑遺產之應繼分 繼承高張月雲遺產之應繼分 就公同共有12分之1之系爭不動產，合計應分配比例 1 高永豐 5分之1 4分之1 4分之1 2 高銘寬 5分之1 4分之1 4分之1 3 高永懋 5分之1 4分之1 4分之1 4 高銘振 5分之1 4分之1 4分之1 附表四：
編號 姓名 應負擔訴訟費用之比例 1 原告 4分之1 2 高銘寬 4分之1 3 高永懋 4分之1 4 高銘振 4分之1