損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,5856號
TPEV,111,北小,5856,20230131,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度北小字第5856號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥

訴訟代理人 張簡婷
徐祥裕
被 告 楊公正 新北市○○區○○街00巷0號3樓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,084元，及自民國111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣51,084元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區 逸仙路及逸仙路50巷口處，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告 應給付新臺幣（下同）52,223元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國11 2年1月18日言詞辯論時變更為：「被告應給付51,084元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符 ，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人劉俊廷於110年12月2日17時23分許駕 駛訴外人新文京開發出版股份有限公司所有、由原告承保之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市 信義區逸仙路50巷與逸仙路口處時，適有被告駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱B車），因不先駛入內側車



道即在外側車道左轉彎迴車，而撞擊A車，致A車受損，因而 支出修復費用計117,961元（包含工資12,020元、塗裝12,28 9元及零件92,980元），而修復費用有關零件部分折舊後之 金額為26,775元，故原告請求被告賠償51,084元，爰依民法 第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付51,084元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出統一發票、臺北市政 府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、初步分析研判表、車損照片8張、行車執照、 估價單等件為證（本院卷第12頁至第37頁），核屬相符，並 有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（本院卷 第41頁至第54頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法 第436條之23準用第436條第2項，並依同法第280條第3項準 用第1項規定視同自認原告主張之事實，據上，自堪信原告 上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條 第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛B車，因在多超車道 轉彎（迴車），不先駛入內側車道，而撞擊原告所承保之A 車，致車禍肇事，被告顯有過失，且與原告承保之A車所受 損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損 害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為 成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之 損害而定。茲就原告本件請求審究如下：
㈠修復費用51,084元部分：
　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議意旨參照。衡以，A車有關零件部



分之修復，原告既不爭執修復時係以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。 而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件 車禍事故之修復費用為工資12,020元、塗裝12,289元及零件92 ,980元，有原告提出之估價單及統一發票等件為證（本院卷第 13頁、第31頁至第37頁），而系爭A車係於108年4月出廠領照 使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（本院卷第29頁） ，則至110年12月2日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已 實際使用2年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為26,775 元（零件折舊計算式詳如附表所示），則原告得請求之系爭A 車修復費用，應為56,238元（計算式：工資12,020元＋塗裝12, 289元＋零件26,775元＝51,084元）。從而，原告請求被告賠償5 1,084元，應屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民 法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依 據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復 費用51,084元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以 本件起訴狀繕本送達之翌日，即111年11月13日（本院卷第63 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53 條第1項規定請求被告賠償51,084元，及自111年11月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 臺北簡易庭 法 官　徐千惠




以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元　　　　　　　　　　　　

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,980×0.369=34,310第1年折舊後價值 92,980-34,310=58,670第2年折舊值 58,670×0.369=21,649第2年折舊後價值 58,670-21,649=37,021第3年折舊值 37,021×0.369×(9/12)=10,246第3年折舊後價值 37,021-10,246=26,775

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。