臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5164號
原 告 吳雯鈺
被 告 陳華才
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十二年一月
四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即民國一百一十一年十二月六日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告任職於臺北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷公司） ，於一百一十一年五月十七日於捷運台大醫院站值班，於晚 間八點左右巡視該站時，遭被告無故大聲謾罵且被告同時造 成其他乘客之困擾與恐慌，故原告為維持捷運站內之安全與 秩序起初好言請被告離開，然被告並未因此收斂反而變本加 厲更大聲辱罵原告，原告遂請求被告立即離去，並沿路跟著 被告確認被告確實遠離捷運站。
㈡詎原告跟著被告上手扶梯時，被告趁機徒手拍掉原告之微型 攝影機並打傷原告，造成原告左側眼球挫傷合併結膜出血、 腰部挫傷，是被告上開故意辱罵、毆打導致原告受有傷害及 毀損原告物品等行為已構成民法第一百八十四條第一項前段 規定之侵權行為，被告實應負損害賠償責任，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟。
㈢本件被告應給付原告十萬元，分述如下：
⑴醫療、復健等相關費用四千七百元：原告因被告侵權行為 受有多處傷害，前後去臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱 忠孝醫院）與吉盛興盛診所就診、復健，其中忠孝醫院就 診相關費用為一千三百七十元，吉盛興盛診所就診與復健 費用為一千三百元，故原告自得請求前揭費用。 ⑵原告所有微型攝影機損毀費用二千二百元：原告因被告之 侵權行為，致原告所有之微型攝影機而須重新購買，原告
因而支出費用共二千二百元。
⑶精神慰撫金九萬三千一百元：原告因被告之侵權行為，受 有左側眼球挫傷合併結膜出血、腰部挫傷，至今仍需定期 去診所復健，且被告犯後未曾探視原告，亦未曾表達歉意 ，更無和解誠意，還時常出現在原告工作場所與其他人發 生糾紛，是標準不定時炸彈，被告侵害原告身體權、健康 權之情節重大，故請求九萬三千一百元之精神慰撫金。 ⑷承上所述，原告得向被告請求之金額共計十萬元（計算式 ：4,700＋2,200＋93,100＝100,000）。 ㈣原告學歷為大學畢業，現在年收入八十萬元，父母已經退休 ，家裡只有原告跟哥哥在工作，名下有一間小套房，沒有車 子、股票，存款大概剩二十幾萬元。對臺北市政府警察局捷 運警察隊覆函資料及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）一一一年度偵緝字第二七七四號起訴書均沒有意見。被告 事後也沒來道歉，還依舊常常在捷運站鬧事。
三、證據：聲請調閱被告相關資料及向臺北市政府警察局捷運警 察隊函詢原告報案之職務報告，並提出案發錄影檔截圖與譯 文影本一件、錄影光碟一片、忠孝醫院診斷證明書影本一件 、吉盛興盛診所診斷證明書影本一件、醫療相關單據影本三 件、統一發票影本一件及臺北市政府警察局捷運警察隊受（ 處）理案件證明單影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依原告聲請向臺北市政府警察局捷運警察隊函調本件事 故相關資料，並依職權調閱兩造財產所得資料及臺北地檢署 一一一年度偵緝字第二七七四號起訴書。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。經查，本件事故發生地位於臺 北市中正區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。 ㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出案發錄影檔截圖與譯文影本一 件、錄影光碟一片、忠孝醫院診斷證明書影本一件、吉盛興 盛診所診斷證明書影本一件、醫療相關單據影本三件、統一 發票影本一件及臺北市政府警察局捷運警察隊受（處）理案 件證明單影本一件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認原 告主張被告對其為侵權行為係屬真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。而侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院一○○年度台 上字第三二八號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或 過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之 請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠 償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院十七年上字第三十五號、十九 年上字三六三號、四十八年台上字第四八一號裁判意旨參照 ）。次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請 求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第十八條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第 一項前段分別定有明文。末按不法侵害他人之人格權，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院四十七年臺上字第 一二二一號、五十一年台上字第二二三號裁判意旨參照）。四、原告請求被告賠償醫療費應以二千六百七十元為適當，微型 攝影機毀損費用二千二百元應屬適當，精神慰撫金則以五萬 元為適當，被告共應賠償原告五萬四千八百七十元： ㈠原告主張因本件所受傷害支出醫療及復健費用四千七百元， 固據提出忠孝醫院診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書及 相關醫療單據為證（參本院卷第十九頁至第二十七頁），惟 原告所提相關醫療單據金額僅為二千六百七十元，逾二千六 百七十元部分之相關醫療及復健費用部分，原告並未提出其 他相關證據證明，是原告請求醫療及復健費用部分應於二千 六百七十元之範圍內有理由，逾二千六百七十元部分，自屬 無據，應予駁回。
㈡微型攝影機毀損費用二千二百元；原告主張因被告之侵權行 為，致原告所有之微型攝影機毀損而須重新購買，原告因而
支出費用共二千二百元，業據提出統一發票影本一件為證（ 參本院卷第二十九頁），原告此部分請求被告賠償攝影機費 用二千二百元應屬有據。
㈢原告主張因受被告攻擊受傷得請求精神上損害賠償部分，審 酌下列情狀，本院認為賠償金額以五萬元為適當： ⑴原告陳稱學歷為大學畢業，現在年收入八十萬元，父母已 經退休，家裡只有原告跟哥哥在工作，名下有一間小套房 ，沒有車子、股票，存款大概剩二十幾萬元等情，經調取 原告財產所得資料顯示大致相符。原告因被告之侵權行為 致受有左側眼球挫傷合併結膜出血、腰部挫傷之傷害，確 實身體權、健康權受侵害而情節重大。
⑵被告之財產所得資料顯示其並無所得，名下並無任何財產 ，臺北地檢署一一一年度偵緝字第二七七四號起訴書內容 則顯示被告設籍新北市中和戶政事務所而居無定所，且未 曾就其侵權行為試圖與原告協商和解，欠缺向原告道歉之 誠意。
⑶審酌前揭原告精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經 濟狀況及被告態度等一切情狀，原告主張精神慰撫金以五 萬元為適當。
㈣基上，原告請求被告賠償醫療費以二千六百七十元為適當， 微型攝影機毀損費用二千二百元應屬適當，慰撫金則以五萬 元為適當，被告共應賠償原告五萬四千八百七十元（計算式 ：2,670＋2,200＋50,000＝54,870)。五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十一年十二月 六日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求 於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一 項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網