臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5106號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 石益帆
鍾富丞
何正偉
被 告 呂燕芬
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國111年12月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰零肆元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣柒仟玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國109年9月11日，駕駛車號000-00 00號車，於臺北市○○路○段0000號停車場處，因未注意兩車 間隔之過失，撞擊原告承保停放於停車場停車格內車號0000 -00號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，系爭車 輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後 ，原告即賠付必要修復費用新臺幣1萬1949元，原告並同時 依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告 既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法 第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠 償責任等語。並聲明：被告應給付原告1萬1949元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，業據其提出之非道路範圍交通事故當 事人登記聯單、行車執照、修車估價單、統一發票、車損照 片、汽車險理賠申請書等件為證，觀原告提出現場停車場監 視器翻拍照片，被告車駛離停車格碰撞停放於隔壁停車格之 系爭車輛（本院卷第19頁），足認被告駕車過失碰撞致系爭
車輛車損；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執， 本院審酌卷內證據，足信原告之主張為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事 故之修繕費用為零件費用4495元、工資7454元（本院卷第25 至27、31頁），而系爭車輛係於100年11月28日領照使用， 有行車執照在卷（本院卷第21頁），則至109年9月11日發生 上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣 除折舊後之零件費用為450元（計算式：4495元×1/10＝450元 ，元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為79 04元（計算式：7454元＋450元＝7904元）。五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費7904元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1 日（本院卷第43頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標 的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 7904元 111年10月1日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網