給付工程款
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,4329號
TPEV,111,北小,4329,20230117,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度北小字第4329號
原 告 佳騰國際建村有限公司

法定代理人 蔡宛靜
訴訟代理人 鄧珮宜
被 告 芮思室內裝修有限公司

法定代理人 張蕙玲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一一年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國110年9月29日簽立訂貨協議書（ 下稱系爭契約），約定由被告委託原告承攬門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段000號14樓之3之地板工程案（下稱系爭工程） ，總金額包含貨款及施工款，共計新臺幣（下同）9萬5,000 元。又系爭工程於111年4月完工後，原告以通訊軟體傳送完 工明細表予被告，被告雖已讀，然嗣後被告僅給付7萬元， 尚餘尾款2萬5,000元未清償，爰依系爭契約法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬5,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、內湖銷貨 單、高雄青年郵局第293號存證信函及通訊軟體對話紀錄等 件為證（見本院卷第13至19頁、第77至79頁），核屬相符。 而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從



而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付2萬5,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年9月9日（見本院卷第31頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。