臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第16480號
原 告 黃麗卿
訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 宋豐浚律師
被 告 曹淑貞
訴訟代理人 吳灌憲律師
複代理人 楊秉禾
上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國111年12月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國l09年12月24日向被告購買門牌 號碼臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋暨坐落基地（下稱 系爭房地），兩造並於同日簽訂不動產買賣契約書（下稱系 爭契約）。又原告已於l09年12月28日匯款新臺幣（下同）2 3萬元之簽約款予被告，依系爭契約第3條約定，被告應於ll 0年1月8日備齊系爭房地之土地及建物所有權狀正本等移轉 登記相關資料予兩造共同委任之地政士即訴外人顏麗華，惟 經原告及顏麗華多次催促，被告均拒絕提供，原告遂於ll0 年2月26日發函催告被告履行契約，被告仍未依系爭契約履 行，原告於l10年3月19日發函解除系爭契約，復於同年4月1 9日再次發函解除系爭契約。依系爭契約第10條第2款約定， 被告除應返還所收價款23萬元外，並應賠償同額之懲罰性違 約金23萬元，共計46萬元。爰依系爭契約之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由
（一）系爭契約第3條「簽訂本約，賣方交付所有權狀之同時， 買方一次付清」約定應為同時履行之條件，被告於簽約日 簽約完成時即已交付系爭房地所有權狀予訴外人顏麗華， 原告方於l09年12月28日匯款23萬元之簽約款予被告。（二）本件被告收受簽約款後，即辦理申請印鑑證明等後續過戶 事宜，惟被告遲未收到原告後續履約通知。嗣被告於ll0
年5月6日持印鑑證明及印鑑章前往交付顏麗華時，顏麗華 以原告向其表示系爭契約解除並提出訴訟為由，拒絕受領 印鑑證明及印鑑章。被告於ll0年5月12日催告原告受領未 果後，於ll0年5月24日解除系爭契約。
（三）又現今遺失權狀所在多有，地政機關准許以辦理所有權狀 移轉（過戶）併案書狀補給登記之方式完成所有權移轉， 故無所有權狀仍可辦理過戶。系爭契約第3條係將內政部 成屋買賣契約書範本（下稱系爭範本）第3條付款約定第 一項簽約款及第二項備證款合併，依系爭範本第3條約定 ，原告主張被告於簽訂系爭契約時未交付系爭房地所有權 狀之事實，屬變態事實，應由原告負擔舉證責任。 （四）並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其向被告購買系爭房地，兩造並於l09年12月24日 簽訂系爭契約，原告已於l09年12月28日匯款23萬元之簽約 款予被告之事實，業據其提出不動產買賣契約書、匯款申請 書等件為證（見本院卷第15至23頁），並為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按系爭契約第10條第2款約定：「賣方如不履行契約所定 各項義務時，即為賣方違約，買方得限期催告履行，逾期 仍不履行即予解除契約，賣方除應將所收價款全部退還外 ，並應同時賠償與已收價款同額金額做為懲罰性違約金」 （見本院卷第21頁）。又依系爭契約第3條之約定，兩造 就系爭契約之簽約款及用印款之付款方式係約定為：簽約 款為23萬元，其應同時履行之條件為「簽訂本約，賣方交 付所有權狀之同時，買方一次付清。（本款項包含定金） 」；用印款為39萬元，其應同時履行之條件為「民國110 年1月8日，雙方備齊移轉登記所需證件及用印之同時，買 方一次付清」（見本院卷第17、18頁）。
（二）查原告主張其已於l09年12月28日匯款23萬元之簽約款予 被告之事實，為兩造所不爭執，業如前述。則依系爭契約 第3條之約定，被告應交付所有權狀，並應於ll0年1月8日 備齊系爭房地移轉登記所需證件及用印。又原告主張被告 遲未交付系爭房地之所有權狀正本等移轉登記所需證件， 經原告及地政士顏麗華多次催促，被告均拒絕提供，原告 遂於ll0年2月26日發函催告被告履行契約，被告仍未依約 履行，原告於同年3月19日發函解除系爭契約，復於同年4 月19日再次發函解除系爭契約之事實，業據提出台中法院 郵局第440號、第922號存證信函暨回執為證（見本院卷第 27至32頁、第33至37頁、第121至127頁），並舉證人顏麗
華地政士到庭作證。被告則抗辯原告既已給付簽約款予被 告，依系爭契約第3條所約定應同時履行之條件，堪認被 告已於簽約日簽約完成時交付系爭房地所有權狀予顏麗華 等語。經查，證人顏麗華於本院111年11月23日言詞辯論 期日到庭證述「我就是照兩造的約定寫了買賣契約書」、 「那天有兩個代書，曹淑貞（即被告）也有個朋友也在場 ，我打電話給曹淑貞本人，我跟她說要給備件，要準備身 分證、權狀，先要這二個東西，曹淑貞說要寄給我，但是 只有寄給我身分證影本，沒有寄權狀」、「這是公會制式 化的買賣契約，打字的部分是公版，我把兩造約定的條件 另外寫下去給兩造簽名」、「（問：簽約款寫應同時履行 ，簽訂本約賣方交付所有權狀之同時，買方一次付清，如 果賣方沒有交付權狀，為何當天還會簽約?）賣方說她沒 有帶，我們從臺中來台北，所以我們想說先把契約簽好， 再用匯款方式給她」、「我如果有跟她收東西我會給當事 人簽收」、「沒有收到資料，我就沒有註記」、「（問： 如果沒有土地或建物所有權狀，是否可以辦理過戶?）不 可以」等語（見本院卷第207至211頁）。經核證人之專業 資格、承辦方式以及簽約過程，並無不當或偏頗之處，亦 與常情無違，其證言應可憑信。況且，被告若於簽約日已 當場交付所有權狀予原告或顏麗華，原告何需再於110年2 月26日寄發存證信函並限期催告被告交付資料；且本件簽 約款應同時履行之條件為「簽訂本約，賣方交付所有權狀 之同時，買方一次付清」，然原告亦非於訂約日同時給付 簽約款，而係於l09年12月28日始匯款23萬元。綜上，本 件被告既未能提出相關交付證明，自難認其已依約交付所 有權狀予原告或顏麗華。
（三）再按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之 住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單 通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取 之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思 表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必 要（最高法院109年度台上字第908號裁判要旨參照）。查 原告已提出其於110年3月19日、同年4月19日之存證信函 已送達被告曹淑貞本人收受之證明（被告本人各於110年3 月27日、同年4月26日簽收，見本院卷第121、127頁）， 堪認「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓」為被告之 住所地。而原告於110年2月26日存證信函之寄送係為招領 通知（見本院卷第31頁），依上開說明，亦應認原告之意 思表示已到達被告而發生效力。是本件被告既未依約交付
所有權狀等移轉登記所需證件及用印資料，經原告限期催 告仍未履行，則原告依系爭契約第10條第2款約定予以解 除契約，並請求退還已收價款23萬元及賠償同額23萬元作 為懲罰性違約金，合計46萬元，即屬有據。 五、從而，原告依系爭契約第10條第2款之約定，請求被告給付 原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年5月30日， 見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 陳怡如