臺灣臺北地方法院裁定
112年度北秩聲字第3號
原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局
聲明異議人
即受處分人 簡杰森
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警
察局萬華分局民國111年12月20日北市警萬分刑字第1113040144
號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；對於簡 易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。有左列各款行為 之一者，處新臺幣（下同）6,000元以下罰鍰：…三、製造噪 音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。社會秩序維護法第57條第 2項前段、第3項、第72條第3款分別定有明文。二、原處分意旨略以：聲明異議人於民國111年10月28日23時0分 許，在臺北市○○區○○街0段00號1樓深夜製造噪音，妨害公眾 安寧，依社會秩序維護法第72條第3款規定，處聲明異議人 罰鍰2,000元。
三、聲明異議意旨略以：聲明異議人為幸運草商行之店經理，非 負責人，幸運草商行負責人為王聰明，原處分機關以聲明異 議人為受處分人有欠公允等語聲明異議。
四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。前開法條所 稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續 性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩 序維護法案件處理辦法第11條亦有明定。足認上開社會秩序 維護法法文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條「本法 所稱噪音，指超過管制標準之聲音」規定噪音之內涵不同， 並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活 安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安 寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心 理狀態遭受干擾損害。經查，幸運草商行於111年10月28日2 3時0分許，在臺北市○○區○○街0段00號1樓深夜製造噪音，妨 害公眾安寧等情，有不同住戶之報案人蕭○○、吳○○、李○○之
調查筆錄、錄影資料、查訪紀錄及警員職務報告等存卷可稽 ，且聲明異議人亦自承其即係幸運草商行之店經理，顯為現 場負責人，堪認聲明異議人確於上揭時地，製造足以影響他 人生活安寧之聲音，已妨害公眾安寧之事實，可信為真正。 故聲明異議人辯稱幸運草商行負責人為王聰明，其非負責人 ，原處分機關應變更以王聰明為受處分人云云，委無可採。 據上，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款規定 ，處聲明異議人2,000元罰鍰，核無不合。聲明異議人聲明 異議為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 吳昀蔚