臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第226號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
訴訟代理人 趙璧成律師
陳正欽
被 告 達嘉麟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月
30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣401,230元，及其中新臺幣369,402元自民
國111年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國92年5月17日向原告之前身（美商花旗銀行股份
有限公司依企業併購法之規定，於98年8月1日將在臺之營業
、資產、負債讓與予原告）申請MASTER信用卡（帳務編號：
0000000000000000）使用，依約被告得持原告所核發之信用
卡向特約商店消費及預借現金，倘未於每月當期繳款截止日
前繳納消費款額及預借現金額，或應繳納最低應繳金額，依
約被告應給付信用卡帳款之循環信用利息，被告自110年5月
5日起即未依約如期繳款，依契約約定，所有債務視為全部
到期，迄今尚欠信用卡消費簽帳款本金新臺幣（下同）369,
402元及利息30,578元暨費用、違約金1,250元未清償，爰依
信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會函、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料為證。被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法
第280條第3項、第1項之規定，視同自認。從而，原告依信
用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 洪加芳