臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3939號
原 告 施寬宥
訴訟代理人 陳柏涵律師
被 告 余盈諒
訴訟代理人 王棠葦
被 告 李豐彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟零貳拾參元，及被告甲○○自一百一十一年十一月四日起，被告乙○○自民國一百一十一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國110年12月3日，將其所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）借予被告甲○○使用， 被告甲○○於同日19時15分許，駕駛系爭車輛行經臺中市○○區 ○○○○街00巷00號之「KUN HOTEL」地下停車場上坡路段欲離 開時，被告甲○○本應注意車前狀況，而依當時狀況並無不能 注意之情事，竟疏於注意及此，適被告乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車欲下「KUN HOTEL」地下停車場，亦未 注意車前狀況，且違反下坡車應停車讓上坡車先行駛過之規 定，2車因而發生碰撞，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送 修復後，支出修復費用新臺幣（下同）347,915元（含工資1 11,750元、零件236,165元）。爰依民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告347,915元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：本件事故地點之「KUN HOTEL」地下停車場 設計有疏失，該飯店應共同賠償。又原告將系爭車輛送原廠 修復之金額過高，且零件換新後，卻仍要收取鈑烤費用，部
分維修細項並不合理。再者，伊之車輛是從道路進入非道路 之路段，事故當時已經是停車狀態，若倒車亦有碰撞後方道 路行進中其他車輛之危險，且被告甲○○駕駛系爭車輛車速過 快，未注意車前狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告甲○○及乙○○於上揭時地，分別駕駛系爭車輛及 車牌號碼000-0000號自用小客車而發生碰撞，致系爭車輛受 損之事實，業據提出行車執照、臺中市政府警察局第六分局 西屯派出所非道路車禍案件登記表、電子發票證明聯及估價 單等件為證，並有臺中市政府警察局第六分局函送之現場照 片及非道路車禍案件登記表為憑，且為被告乙○○所不爭執， 而被告甲○○對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項、第1項之 規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，應依下列規定： 三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。 但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，上坡車應讓 下坡車駛過後，再行上坡，道路交通安全規則第94條第3項 、第100條第3款分別定有明文。本件事故發生地點為停車場 ，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行 車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。 被告乙○○固不否認其於上揭時地駕駛小客車與系爭車輛發生 碰撞乙節，惟辯稱其係停車狀態，且飯店亦應共同負責云云 。經查，本件事故在停車場內，「A車（即車牌號碼000-000 0號自用小客車）駕駛人（即被告乙○○）稱於上述時、地欲 進入地下停車場時，因未見到車道恰巧有車上來，遂不慎與 B車（即系爭車輛）車頭相撞；B車駕駛人（即被告甲○○）亦 於上述時、地欲離開停車場時，因斜坡高低落差未見A車駛 入車道，遂不慎與A車車頭相撞」等語，有非道路車禍案件 登記表及現場照片在卷可稽，是以被告乙○○行經上揭停車場 下坡入口前，未注意車前狀況，且未注意汽車交會時，下坡 車應停車讓上坡車先行駛過；而被告甲○○自停車場上坡時， 亦未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞而肇事，堪認被告2 人就本件車禍均具有過失甚明，被告乙○○上開所辯，顯不足 採。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第191條之2前段、第196 條、第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又民 事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為） 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事 判例可資參照）。被告2人上揭過失行為，同為系爭車輛損 害之原因，各過失行為與系爭車輛之損害結果有相當因果關 係，依上開說明，被告2人自應負全部損害之連帶賠償責任 。
㈣再按所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最 高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於 前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損 ，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修 理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應 扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為347,915元，其中 工資為111,750元、零件為236,165元，有估價單及電子發票 證明聯在卷可查，堪以認定。被告乙○○雖辯稱：原廠修復之 金額過高，且零件換新後，卻仍要收取鈑烤費用，部分維修 細項並不合理云云，惟系爭車輛係送交原廠由專業技師維修 ，其維修過程所使用之耗材，應屬原廠認定維修所必需，原 廠收取此部分費用，並無不合理之處，且被告乙○○亦未舉出 及證明上開維修費用有何不當之處，所辯尚無可採。參照卷 附系爭車輛之行車執照，系爭車輛原發照日期為109年9月26 日，算至110年12月3日本件事故發生時，使用期間為1年3月
，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為135,273元（ 計算式詳附表），加計上開工資111,750元後，系爭車輛修 復之必要費用為247,023元（計算式：135,273＋111,750＝247 ,023）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告等2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告等2 人始負遲延責任。準此，原告請求被告等2人自起訴狀繕本 送達之翌日即被告甲○○自111年11月4日起，被告乙○○自111 年11月9日起（送達證書見本院卷第45、47頁），各按週年 利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項之規定，訴請被告連帶給付247,023元，及被告甲○○自 111年11月4日起，被告乙○○自111年11月9日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。又原告雖聲請供 擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗 訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請， 是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發 動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 楊思賢
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 236,165×0.369=87,145第1年折舊後價值 236,165-87,145=149,020第2年折舊值 149,020×0.369×(3/12)=13,747第2年折舊後價值 149,020-13,747=135,273