臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3686號
原 告 徐福源
被 告 謝哲智
上列被告因業務侵占等案件（本院111年度簡字第1000號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度簡附民
字第178號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百一十一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年間某日起，在原告經營之美髮 店（大里JOJO店、文心大阪店、漢口AD店等3店）任職，於1 07年5月2日在漢口AD店侵占店內款項新臺幣（下同）2,000 元，因而致生損害於原告。又被告於108年1月26日至27日某 時，在臺中市某處聯網至特定人均可見聞之臉書公開社團「 大里人聊天室」網站上，發表內容略為：「各位臉書好友注 意，這人專門騙員工薪水、亂扣薪水…還強迫員工跟他去金 錢豹酒店花錢…這位不是人的老闆在外面帶女人回家…這位先 生叫徐福源」等語之訊息，並附上原告及大里JOJO店招牌之 照片，以此方式指謫以毀損原告之名譽及美髮店之商譽，致 原告家人及美髮店員工對原告產生不信任、員工及股東紛紛 離職退股、招聘新員工困難、員工及顧客短缺等嚴重危機， 並因而致原告共6家美髮店陸續歇業，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償侵占之款項2,000元、妨害原告名譽及 美髮店商譽之損害100萬元等語。並聲明：被告應給付原告1 ,002,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，分別侵占原告經營之美髮店內 款項2,000元，及在臉書公開社團「大里人聊天室」網站上 ，發表內容略為：「各位臉書好友注意，這人專門騙員工薪 水、亂扣薪水…還強迫員工跟他去金錢豹酒店花錢…這位不是 人的老闆在外面帶女人回家…這位先生叫徐福源」等語之訊 息，並附上原告及大里JOJO店招牌之照片，以此方式指謫以 毀損原告之名譽等事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢 察官111年度偵緝字第673號起訴書為證，並有本院111年度 簡字第1000號刑事判決在卷可稽。被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定 ，視同自認，堪信原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上揭時、地， 分別侵占原告經營美髮店內之款項，及以散布文字之方式妨 害原告名譽，係侵害原告之財產權及名譽權，已如前述，分 屬財產上及非財產上之損害，依上開規定，自得請求被告賠 償損害。
㈢惟原告主張被告在臉書社團「大里人聊天室」網站上，發表 上開文字內容之訊息，並附上原告及大里JOJO店招牌之照片 ，有妨害原告經營之美髮店商譽等情。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以 行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行 為人否認有故意或過失之侵權行為，即應由請求人就此利己 之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事 實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證 據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第 917號判例可參）。原告主張被告於上開時地有妨害原告經 營之美髮店商譽，依上開說明，自應由原告就該侵權行為事 實之存在負舉證之責任。經查，原告所稱被告在臉書社團「 大里人聊天室」網站上所發表之內容：「各位臉書好友注意 ，這人專門騙員工薪水、亂扣薪水…還強迫員工跟他去金錢 豹酒店花錢…這位不是人的老闆在外面帶女人回家…這位先生
叫徐福源」等語，該內容僅有指謫原告之個人私德，與美髮 店無涉，被告縱有附上大里JOJO店招牌之照片，亦與上開文 字指述內容毫無關聯，仍不得認有侵害原告美髮店商譽之情 。再者，原告經營數間美髮連鎖店，縱有虧損歇業，其原因 不一而足，尚不得一概歸咎於被告，仍應由原告舉證證明其 關聯性，然原告並未提出證據證明其美髮店確因被告上開行 為導致虧損及歇業，揆諸前開說明，原告此部分主張應屬無 據。是原告主張被告有妨害美髮店商譽之行為，依侵權行為 法律關係，請求被告賠償損害，並無理由。
㈣茲就原告請求賠償之項目分述如下：
⒈業務侵占款項：
被告於前揭時、地，任職在原告經營之美髮店內，侵占店內 款項2,000元，其所為係屬故意不法侵害原告之財產權，原 告因被告之侵占行為受有損失，被告之侵權行為與原告所受 損害間顯具相當之因果關係，是以原告依侵權行為之法律關 係請求被告賠償損害，自屬有據。
⒉妨害原告名譽：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨）。經查，本 件原告因被告於公開臉書頁面以前述言詞誹謗原告，足以貶 抑原告人格及名譽評價，致其精神上受有相當程度之痛苦， 被告所為自構成侵權行為，則原告依上開規定，請求被告賠 償其非財產上損害，洵屬有據。而原告為國中肄業，經營美 髮連鎖店，之前每月收入約50萬元，現已陸續收掉而虧損中 ，名下有房屋及土地數筆、有汽車1輛、機車2輛；而被告則 為高職畢業，現另案在法務部○○○○○○○執行中，名下無不動 產、無汽車等情，業經原告自陳在卷（見本院卷第51頁）， 並有本院111年度簡字第1000號刑事判決可參，復經本院依 職權調閱兩造稅務電子閘門所得調件明細表附卷足稽。本院 審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情 形及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金100萬元尚嫌過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求， 則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月23日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,0 00元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件係原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項 之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生 其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，爰不另為訴訟費 用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 楊思賢