臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3638號
原 告 許峰睿
被 告 李振輔
許智涵
上列當事人間分割共有物事件，於民國111年12月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告、被告李振輔、被告許智涵共有坐落臺中市○區○○段000000地號土地分歸原告所有，由原告補償被告李振輔新臺幣壹拾柒萬貳仟玖佰貳拾玖元、補償被告許智涵新臺幣柒萬柒仟零柒拾壹元。
原告、被告許智涵共有坐落臺中市○區○○段00000地號土地分歸原告所有，並由原告補償被告許智涵新臺幣伍拾萬元。訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000000地號土地（下稱系爭3 43-53土地）為原告與被告李振輔、被告許智涵共有，坐落 臺中市○區○○段00000地號土地（下稱系爭347-9土地）為原 告與被告許智涵共有，應有部分如附表一。系爭土地面積過 小無法充分利用，兩造就系爭土地管理無共識，原告與配偶 黃紋芳所有坐落臺中市○區○○段00000○000000○000000地號土 地與系爭土地相鄰，為使系爭土地公平合理使用，請准裁判 分割系爭土地全部由原告取得，以價金補償被告等語，並聲 明：1.原告、被告李振輔、許智涵共有系爭343-53地號土地 分歸原告所有，由原告按25萬元依被告李振輔、許智涵應有 部分比例補償被告李振輔、許智涵。2.原告、被告許智涵共 有系爭347-9地號土地分歸原告所有，由原告以50萬元補償 被告許智涵。
二、被告則以：同意原告分割請求及分割方案等語。三、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、 及相片附卷可稽（見卷第21-31、71-77頁），且為被告所不 爭執，堪認為真正。按「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有 明文。查系爭土地屬「第2種住宅區」，目前無建物套繪登 錄資料，非屬套繪有案之現有巷道，亦非屬計畫道路，有臺
中市政府都市發展局111年11月23日中市都建字第111025093 3號函、111年11月24日中市都測字第1110253929號函、111 年11月29日中市都測字第1110257021號函及臺中市北區區公 所111年11月21日公所公建字第1110027216號函在卷可佐（ 見卷第81、87-91頁），堪認本件並無依法令規定不得分割 情形。原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。四、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。」，「以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。」，民法第824條第2項、第3項定有明文。次按分割 共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益 ，並應符合公平原則。分割共有物，究以原物分割或變價分 配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，公平裁量。若原則上認原物分配對全體或 多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者 始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共 有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之， 並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、 98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又民法第824條第1 項規定各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之 觀念定之，包括法律上之困難( 如法律上禁止細分)，以及 事實上之困難(如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有 物極少，致難以利用)（最高法院104年度台上字第1792號判 決參照）。系爭343-53地號土地面積10平方公尺，系爭347- 9地號土地面積1平方公尺，依共有人應有部分比例逐筆分配 土地結果，共有人分配土地過小不利於土地利用，即有共有 人均受原物之分配顯有困難之情形，無從採取將原物分配於 各共有人之分割方法。原告主張由原告分配系爭土地，並以 系爭343-53地號土地價格50萬元為基準補償被告被告李振輔 、許智涵（如附表2），以系爭347-9地號土地價格100萬元 為基準補償被告許智涵，被告同意此分割方法，符合共有人 意願，並兼顧兩造利益並達分割共有物之目的，爰諭知分割 方法如主文第1、2項所示，以消滅共有關係。五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起
訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考， 法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分 割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其 訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本 院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分 割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割 形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法 院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負 擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴 訟法第78條、第80條之1規定，酌量情形，命兩造依系爭土 地應有部分價值比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 許靜茹
附表一
臺中市○區○○段000000地號土地、面積10平方公尺 臺中市○區○○段00000地號土地、面積1平方公尺 訴訟費用分擔比例 共有人 應有部分 應有部分 許峰睿 2分之1 2分之1 2分之1 李振輔 1038分之359 0 千分之314 許智涵 1038分之160 2分之1 千分之186 訴訟費用負擔之計算式 ⒈許峰睿：〔（10×1/2＋1×1/2）＝5.5〕/11 ⒉李振輔：〔10×359/1038＝3.459〕/11 ⒊許智涵：〔（10×160/1038＋1×1/2）＝2.041〕/11 附表二
臺中市○區○○段000000地號土地 受補償人及受補償金額 合 計 李振輔 許智涵 應應補補償償人金及額 許峰睿 17萬2929元 （計算式： 500000元×359/1038＝172929元） 7萬7071元 （計算式： 500000元×160/1038元＝77071元） 25萬元