臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3175號
原 告 林宛瑜
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
被 告 王耀鋒
莊佩倪
上 二 人
訴訟代理人 謝志揚律師
複 代理 人 吳建寰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月28日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣180,000元，及被告甲○○自民國111年
10月18日起、被告乙○○自民國111年10月14日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告甲○○經過8年交往後，於民國99年7月8日結婚
，婚後育有2位子女，初期兩人感情甚篤，惟於102年5月12
日，因甲○○外遇同事即被告乙○○到住處，喧鬧甲○○始亂終棄
，原告始知悉甲○○已有外遇數年，嗣後原告在甲○○苦苦哀求
及慮及子女尚幼而選擇原諒。詎甲○○竟故態復萌，對原告冷
陌以待，復要求原告離家，且未盡照顧子女之責，再向法院
訴請離婚（現由本院111年度婚字第344號審理中，下稱系爭
離婚等事件），原告不解甲○○之作為，始委託徵信社查調，
竟發現被告兩人藕斷絲連，並未分手，並分別於⑴111年2月1
3日下午3時許，在朝富路與市政北六路口之咖啡廳內親密約
會，期間乙○○甚至自甲○○後方摟抱之舉動；⑵111年2月19日
晚上8時22分許，甲○○駕車附載乙○○後，前往臺中市○○區○○
路000號「賀緹酒店」投宿，翌日即111年2月20日上午8時50
分，並在酒店內共享早餐後始離去；⑶111年2月26日下午，
被告兩人在南投竹山鎮集山路2段「竹香園甕缸雞」餐廳用
餐，餐畢親暱牽手步行至停車場取車，隨即於下午4時23分
許，抵達臺中市南屯區大墩六街「紫禁城汽車旅館」投宿，
至下午7時20分始駕車離開；⑷111年3月5日下午3時54分，被
告兩人又前往「紫禁城汽車旅館」投訴，至下午6時53分許
始驅車離開，被告兩人在原告與甲○○婚姻存續期間，所為上
開行為，投宿汽車旅館期間甚至發生性行為，逾越正常交友
分際，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大
之程度。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條之規定，訴請被告連帶賠償精神慰撫金。並聲明：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：
被告前次外遇為原告發現後，隨即分手未再往來，係甲○○於
110年底向法院提起離婚訴訟後，認與原告之緣分已盡，始
重新與乙○○聯繫，被告固有於上開時、地共同出遊、基於隱
私而前往汽車旅館聊天，且雖曾投宿汽車旅館，及有牽手、
擁抱之行為，惟並無發生性行為，亦無逾越正常交友分際。
加以原告曾一度棄子女不顧而離家，及嗣後雖返家但態度冷
淡，在被告重新聯繫前，原告與甲○○之婚姻關係早已名存實
亡，縱被告確有逾越正常交友分際，難認原告受有精神上之
痛苦，即使確有受損，請求之金額亦屬過高，況配偶權非憲
法上或法律上之權利，原告亦未受有任何損害，所為請求自
屬無據等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而身分權，係指
基於特定身分而發生的權利，包括親權、配偶權及繼承權等
，均應屬於前開規定所稱的權利。又婚姻制度具有維護人倫
秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之
永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質
上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相
關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第79
1號解釋理由書參照）。以維護婚姻忠誠義務之目的言，其
主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶
者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為
性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他
人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞
基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等
行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明
知為他人配偶卻故與之交往，甚至與之為合意性交行為，其
互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力
保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違
背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受
非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
㈡、經查，原告主張被告兩人於上開時、地，曾共同出遊、投宿
汽車旅館，及牽手、擁抱等行為，業據提出111年3月5日被
告2人至紫禁城汽車旅館影片截圖及影片、111年2月19日被
告2人共宿於賀緹酒店影片截圖及影片為證（見本院卷第33-
37、53-57頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為
真正。而依上開影片截圖及影片所示，被告親暱勾手並肩而
行、乙○○自後擁抱甲○○，及不避嫌共同投宿於汽車旅館等舉
止，已逾越普通異性之情誼，甚至與熱戀中男女情侶之互動
無異，被告間之互動交往，顯已逾越一般正常男女交往之分
際，嚴重破壞原告與甲○○婚姻關係之和諧、圓滿，被告共同
侵害原告之配偶權，且情節重大，自應連帶對原告負侵權行
為損害賠償之責。
㈢、至原告主張被告於上開時、地，投宿賀緹酒店、紫禁城汽車
旅館期間，曾發生性行為偷情之舉，而侵害原告之配偶權云
云。惟此為被告所否認，且僅據影片截圖及影片內容，尚難
遽以推斷被告確有於投宿期間發生性行為，原告此物分主張
，殊難採信。此外，原告復未提出其他事證供本院調查，難
認就此部分事實已盡舉證之責，所為主張自難採認。又甲○○
抗辯與原告早已分房，婚姻關係已形同陌路，自無侵害配藕
權云云。惟縱原告與甲○○間之婚姻已生破綻，甲○○更應坦誠
面對，理性尋求解決之道，自不得作為侵害配藕權之藉口，
亦不影響原告基於配偶關係所生身分法益之保障，被告所辯
，自非可採。
㈣、再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟
情形及其他一切狀況為之。查原告為大學畢業，現任職光電
公司工程助理，年收入約400,000元，名下有汽車1部，無不
動產；甲○○則為南台科技大學機械系畢業，曾任科技公司工
程師，現任食品公司倉管組長，110年度所得為554,508元，
名下沒有其他財產；乙○○則為私立曉陽高級商工職業學校美
髮科畢業，曾任科技公司作業員，110年度所得為502,978元
，名下有汽車1部等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第122
、157頁），並有兩造之稅務電子閘門財產、所得調件明細
表附卷足憑（置於證物袋）。又被告上開逾越男女正常社交
往來分際之行為，破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，對原告之
身心造成嚴重傷害，原告受有精神上之痛苦至屬灼然。本院
審斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加
害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求
之非財產上損害賠償以180,000元為適當，逾此數額範圍之
請求，尚屬無據，不應准許。
㈤、至刑法通姦罪雖經大法官會議解釋宣告違憲，而經立法院予
以除罪化，惟依司法院大法官釋字第791號解釋理由書所載
內容，刑法第239條之通姦罪與保障之婚姻制度及個別婚姻
之存續目的間，仍符合合適性原則之檢驗，僅係因使用刑法
手段所造成之損害大於所欲維護之利益，而無法通過狹義比
例原則，因此遭大法官宣告違憲，故非可當然認為「配偶權
」已遭大法官廢棄而失去權利之地位。又參酌釋字第791號
解釋在審視婚姻制度時，雖提及「婚姻制度之社會功能已逐
漸相對化，且憲法保障人民享有不受國家恣意干預之婚姻自
由，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「
兩願離婚」，以及與配偶共同形成與經營其婚姻關係（如配
偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利，日益受到
重視。又婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、
圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾」等語，但依舊肯定婚
姻制度所具有之各種社會功能，而仍受憲法所肯認與維護，
並認婚姻忠誠義務與維護婚姻制度及個別婚姻之存續間具有
一定程度之關聯性，是婚姻忠誠義務雖不等同於婚姻關係本
身，惟忠誠義務之履行仍屬婚姻關係中重要之環節，一方違
反婚姻忠誠義務，仍有危害或破壞配偶間親密關係之可能，
顯見大法官係在個人之性自主權與婚姻制度間試圖取得一平
衡點，而非認婚姻制度已失去保護之必要性，並未否認配偶
權為民法第184條之受保護權利。被告此部分抗辯，難認有
據，無足採信。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即甲○○自111年
10月18日、乙○○自111年10月14日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免
為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 洪加芳