臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2819號
原 告 寗大剛
訴訟代理人 王可文律師
蔡杰廷律師
被 告 王敬頤
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年12月1
4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號民事裁判意旨可資參照）。查被告持如附表所
示之本票（下稱系爭本票）向臺灣南投地方法院（下稱南投
地院）聲請裁定准予強制執行，經南投地院以109年度司票
字第135號裁定准許在案，惟兩造就系爭本票債權請求權是
否存在有爭執，已見系爭本票債權請求權法律關係存否並非
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得
以對被告提起確認系爭本票債權不存在之判決除去之，是依
首揭說明，原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，本件原告起訴時原係聲明：確認被告持有票面金額新
臺幣（下同）15萬元之系爭本票對原告之本票債權不存在等
語（本院卷第13頁），嗣於民國110年10月28日具狀變更聲
明為：確認被告持有原告所簽發、面額18萬元之系爭本票債
權對於原告不存在（本院卷第61頁），核與上開規定相符，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告前於108年11月間，經訴外人黃明坤詢問是否有意共同投
資，嗣被告與黃明坤認識，兩造即決定共同出資並交由黃明
坤進行投資，而因原告當時並無閒置資金，故委由被告代墊
18萬元（15萬元係誤植）交付予黃明坤，原告則於門牌號碼
臺中市○○區○○路00○000號處簽立系爭本票交付予被告。嗣被
告為請求原告償還代墊之款項，竟委由不知名討債集團將原
告強載至臺北工作，經該討債集團之轉介於臺北從事冷凍倉
管相關工作以償還債務，雇主黃陳杰向原告表示僅需認真工
作即可償還本票；之後黃陳杰告知系爭本票債務業經清償，
並將系爭本票交還原告，原告已親自撕毁系爭本票。詎被告
持系爭本票向南投地院聲請強制執行，經109年度司票字第1
35號裁定准許在案，系爭本票債權既經清償完畢，所擔保之
債權即不存在；爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有如
附表所示之系爭本票債權對原告不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
否認被告所稱原告與黃明坤共同詐騙，倘係共同詐騙，原告
無簽發系爭本票交付被告之必要，原證2之案件受理單可以
間接證明原告所述之事實，被告所述之刑事判決，僅係先前
原告遭不知名網友詐騙而提供自身帳戶，與本案無關。原告
主張系爭本票債權不存在之證據資料僅原證2，因原告在臺
北工作之老闆確實已償還本票債務，原告不知道老闆名字，
原以為是黃陳杰，後發現黃陳杰亦係假名。
二、被告抗辯：原告主張系爭本票已取回，並當面撕毁，債務已償還與事實不符，實則系爭本票、本票裁定、南投地院債權憑證、原告親筆簽名借據，一直在被告持有中，被告迄至近日為求債務償還（已逾2年未還款），始向南投地院聲請強制執行原告不動產，並經南投地院以111年度司執字第19237號清償票款強制執行事件受理在案。另原告主張其於新北市冷凍倉儲公司工作，由雇主黃陳杰替其償還債務，亦非事實，被告並未收受任何款項，不認識黃陳杰，亦未接獲黃陳杰之來電表明要替原告還款，倘原告主張債權已不存在，則須提出還款之相關單據資料等為證明。而黃明坤為原告多年好友，事後證明投資一事為黃明坤之詐騙行為，黃明坤當時以投資為名義，自被告處取得額外款項44萬元，旋即失聯，被告始驚覺受騙並前往内新派出所報案，並持系爭本票向南投地院聲請裁定准予強制執行。系爭本票係由原告在被告家客廳所簽發，並有借據、影印身分證，被告慮及原告於被告居住之大樓擔任物業管理員，僅要求其歸還系爭本票借款18萬元，並未提起刑事詐欺告訴，詎原告竟於109年初自東京都物業離職，並封鎖被告聯絡方式，不願還款，被告始持系爭本票裁定向法院聲請強制執行。不動產鑑定估價部分，係南投地院當初估價時有副本，包括被告當時一起執行的標的物，為原告所有之建物；被告於一個月前經霧峰分局通知前去說明事件始末，尚未收受地檢署傳票，且被告有對黃明坤提出詐欺告訴之報案等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告持系爭本票向南投地院聲請本票裁定強制執行，經南投
地院裁定准予對原告為強制執行，經被告持系爭本票及確定
證明為執行名義，聲請對被告之財產為強制執行，因無財產
可供執行，經南投地院發給投院明109司執賢字第11425號債
權憑證，嗣被告再持該債權憑證向南投地院聲請對原告之財
產強制執行對等情，有南投地院民事執行處函在卷可稽（本
院卷第27-35頁），並經調取南投地院109年度司執字第1923
7號清償票款強制執行卷宗核閱無訛，此部分事實自堪認定
。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按票據乃文義證券及無因
證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎
之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存
在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票
人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之
雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原
因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法
院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是
否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律
關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責
任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。
⒈本件原告主張系爭本票債權不存在，依上開說明，應由原告
先就系爭本票之基礎原因關係負舉證責任；查原告主張其與
被告共同投資，並決定將出資交由黃明坤進行投資，因無閒
置資金，故由被告代墊18萬元交付黃明坤，原告並簽立系爭
本票交付予被告等情，據原告提出南投縣政府警察局草屯分
局草屯派出所受（處）理案件證明單為據（本院卷第37頁）
，且為被告所不爭執，此部分事實自為可信，即兩造關於系
爭本票之原因關係為被告對原告之借款債權。又原告主張系
爭本票債務已經清償完畢，系爭本票並經撕毀，為被告否認
，並以前詞置辯，依一般舉證責任分配法則，應由原告就18
萬元借款債務清償之事實負舉證責任。
⒉查原告主張其所以簽發系爭本票，係因被告代墊原告之投資
款18萬元予黃明坤，始簽發系爭本票交付予被告，嗣被告竟
委由不知名討債集團將原告強載至臺北從事冷凍倉管相關工
作以償還債務，並受雇於雇主黃陳杰，黃陳杰向原告表示僅
需認真工作即可償還本票，之後黃陳杰告知系爭本票債務業
經清償，並將系爭本票交還原告，原告已親自撕毁系爭本票
等詞。惟查：
⑴系爭本票經被告持向南投地院聲請本票裁定准予強制執行，
經109年度司票字第135號裁定准許在案，業如上所述，且被
告持系爭本票裁定及確定證明聲請對原告之財產強制執行無
效果，經南投地院發給前揭債權憑證，嗣被告再持該債權憑
證對原告聲請強制執行，亦經南投地院以109年度司執字第1
9237號清償票款強制執行受理在案，核與被告抗辯原告迄未
清償借款18萬元予被告，並經被告聲請強制執行等語大致相
符，並有系爭本票、債權憑證影本、借據、戶籍謄本及身分
證影本等件在卷可稽（本院卷第73-81頁），堪認被告確實
將借予被告之18萬元交付黃昆明，原告簽發系爭本票係為擔
保對被告所負前開18萬元借款債務。
⑵又原告主張系爭本票18萬元已清償完畢之詞，然卻無法提出
該項借款已清償之證明，其所提上揭警察局受（處）理案件
證明單僅可說明有向警察局報案，惟無法據此推認原告有清
償借款之事實。再原告所稱雇主黃陳杰已清償其向被告所借
款項乙事，既經被告否認，原告復未能提出相關證據為佐，
自難作何有利於原告之認定；況被告既已向南投地院聲請本
票裁定准予強制執行，並於執行無效果後發給債權憑證，被
告復持該債權憑證聲請強制執行，業如前述，則原告所述被
告已交還系爭本票並經撕毀之事，顯與事實不符，是原告該
部分之主張無從採認。故原告主張其已清償借款18萬元，系
爭本票擔保之債權不存在之詞，委無可採。
四、綜上所述，系爭本票原因關係係兩造間18萬元之借款債權，
原告借款債權原因關係不存在之權利障礙或排除、消滅等事
由，既未能舉證證明，則原告本需依票據所載文義負發票人
之票據責任；原告主張確認系爭本票之票據債權不存在，要
屬無據，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後於判決結果無
影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 鄭雅雲
附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 發票人 票據號碼 （新臺幣） 001 108年10月21日 180,000元 未記載 寗大剛 WG0000000