臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第2779號
原 告 陳育璋
被 告 范惁棖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣376,718元，及自民國111年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）2,258,637元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 （見本院卷第15頁），嗣於民國112年1月3日具狀更正聲明 為：被告應給付原告1,356,659元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見 本院卷第123至135頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核 無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年1月22日上午8時54分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市 北屯區梅川東路5段由南往北方向行駛，行經梅川東路5段與 崇德六路交岔路口，原應注意汽機車行至設有行車管制號誌 之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入該 路口，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），沿梅川東路5段由北往南行駛至此，欲左轉進入崇 德六路，見狀避剎不及，兩車發生碰撞，伊因此受有左側頭
部挫傷、頭痛及頭暈及嘔吐等傷害（下稱系爭傷害），伊所 有之系爭車輛亦因而受損。爰依民法第184條第1項規定，提 起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用：184,410 元、㈡系爭車輛修復費用：172,249元（含零件費用118,737 元、工資費用30,996元、塗裝費用22,516元）、㈢精神慰撫 金：100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,356,659元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、超維汽 車實業有限公司估價單、蓋世輪輪胎有限公司估價單、統一 發票為證（見本院卷第35至49、53、57至60頁）；另被告因 本件事故，涉犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以110年度交 簡字第679號刑事判決判處拘役20日確定在案，亦有上開刑 事判決在卷可稽（見本院卷第37至40頁），且經本院依職權 調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告就原告主張之上開事實， 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路號誌 之指示，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段 、道路交通安全規則道路交通管理處罰條例第90條第1項分 別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車，本應注意應遵守道 路號誌之指示，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然闖越紅燈而碰撞原告駕駛之系爭車輛，致原 告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損，顯見被告就本件事 故之發生確有過失甚明，其過失行為與原告所受之前開損害 間又具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第18 4條第1項規定請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠 償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因被告之前開不法 侵權行為，受有系爭傷害，因而支出醫療費用184,410元等 情，業據其提出衛生福利部中央健康保險署門診資料、亞洲 大學附屬醫院醫療收據（見本院卷第43至49頁）為證，是原 告依民法第193條第1項規定，自得請求被告賠償184,410元 。
⒉系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人 依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要 之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車 輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張被告應 賠償系爭車輛之修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送 修支出修復費用172,249元（含零件費用118,737元、工資費 用30,996元、塗裝費用22,516元），有前揭超維汽車實業有 限公司估價單、蓋世輪輪胎有限公司估價單、統一發票在卷 可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369；參以卷附系爭車輛車號查詢車籍資料（見 本院卷第115頁），該車出廠日為108年7月，依民法第124條 第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系 爭車輛迄至系爭事故發生時間即110年1月22日，實際使用日 數為1年6月7日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則 」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭 車輛應以1年7個月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請 求之零件費用應為58,796元（詳如附表之計算式），再加計 不計折舊之工資費用30,996元、塗裝費用22,516元，系爭車 輛之必要修復費用為112,308元（計算式：58,796＋30,996＋2 2,516＝112,308）。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害 人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被 告前開不法侵權行為所致系爭傷害，須接受相關手術治療等
情，有前揭診斷證明書、醫療收據在卷可佐，足見原告所受 傷害，確令其等肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被 告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告為大學畢業，從事人 壽保險工作，每月收入約40萬元，名下有不動產、汽車等財 產；被告則為高中畢業，職業為業務，名下有不動產、汽車 等財產等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第120頁），且 有被告警詢時所陳資料、兩造稅務電子閘門所得及財產調件 明細表在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第270 12號卷第31頁、本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程 度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系 爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以 8萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用184,410 元、系爭車輛修復費用112,308元、精神慰撫金8萬元，合計 共376,718元（計算式：184,410＋112,308＋80,000＝376,718 ），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年9月 16日寄存送達予被告（見本院卷第73頁），而於同年月26日 發生送達效力，然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自 收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月27日 起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求被告給付376, 718元，及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部 分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無 庸另為准駁之裁判。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲
請，因失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 錢 燕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 118,737×0.369=43,814第1年折舊後價值 118,737-43,814=74,923第2年折舊值 74,923×0.369×(7/12)=16,127第2年折舊後價值 74,923-16,127=58,796
, 台灣公司情報網