臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2092號
原 告 虞淙皓
訴訟代理人 曾佩琦律師
虞鐘斌
被 告 賴明溪
訴訟代理人 賴韵儒
賴靖諭
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交簡附民字第73號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣755,093元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣755,093元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。七，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴 訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原起 訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,970,225元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息」（交簡附民卷第5頁）；嗣於民國111年9月 28日具狀變更聲明為：「被告應給付原告2,016,253元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（本院卷第35頁），係屬擴張應受判決事項之 聲明，核不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，自 屬有據。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於110年3月1日晚上10時19分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區崇德二路 快車道，由昌平路往興安路方向行駛，行經北屯區崇德二路 與松和街無號誌之交岔路口欲左轉松和街時，本應注意汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形 又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車 且未循轉彎導引線即貿然左轉；適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北屯區崇德二路快 車道，由興安路往昌平路方向行駛至該處，亦疏未注意行經 無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，貿然直行，兩車因而發生碰撞，致原告受有左股骨 骨折、左股盆骨折、下巴撕裂傷、頭部外傷合併輕微腦震盪 等傷害，系爭機車亦受有損害；被告受有雙上肢多處擦傷、 左下肢擦傷、胸悶、頭暈等傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫藥費用新臺幣 （下同）265,675元〔中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫 ）94,504元、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合 醫院）15,458元、皇家中醫診所137,495元、凱旋復健科診 所12,210元、其他醫療費用（含藥膏、X光檢查費用、助行 器、免縫膠帶組等）共6,008元〕、⒉交通費用20,090元（中 國附醫13趟，每趟110元，共1,430元；童綜合醫院14趟，每 趟675元，共9,450元；皇家中醫診所36趟，每趟170元，共6 ,120元；凱旋復健科診所18趟，每趟115元，共2,070元；中 國附醫東區分院12趟，每趟85元，共1,020元。原聲明16,05 0元係誤植，應為16,040元）、⒊看護費用431,200元（110年 3月2日至8月31日止，183日；111年8月18日至8月30日止，1 3日，共計196日，每日以2,200元計算）、⒋不能工作損失44 1,428元，每月薪資以33,956元計算、期間共計1年1個月、⒌ 機車修理費55,350元（零件32,650元、工資22,700元）及重 購安全帽2,500元，共計為57,850元、⒍精神慰撫金80萬元。 ㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,016,2 53元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯之陳述：
⒈原告係經鈞院刑事庭判處拘役30日，而被告為本件車禍之肇 事主因，並經鈞院刑事庭判處拘役50日確定。另依被告中國 附醫110年3月2日之診斷證明書所載，被告僅受有雙上肢多 數擦傷，左下肢擦傷，胸悶、頭暈等傷害，惟被告竟辯稱伊 在車禍當下頭部、胸部和腿部都有遭受撞擊而受傷流血云云 ，與事實不符，亦與原告所受嚴重傷勢，顯然不同。另在兩 造二次調解庭中，被告表示僅願賠償共20萬元，非其所稱之 30萬元，且被告所提20萬元賠償金額，尚不足賠付原告迄今 已支出之所有醫療費用，且係在被告知其為肇事主因後始提
出。
⒉又原告於本件車禍受有嚴重傷害，經1年多之治療，期間身心 飽受折磨，而被告開車違規撞擊原告機車，竟稱係原告去撞 他，顯為欲脫免刑事罪責及民事賠償責任。另本件車禍業經 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因為「被告為肇 事主因：①行至無號誌交岔路口，未循轉彎導引線左轉彎，② （轉彎車）未讓對向直行車先行。」；且依臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年11月30日之詢問筆錄 ，被告已坦承事發當時並未看到原告，稱「有根柱子，是死 角，才沒有看到對方。」，顯然被告因未看到原告之直行車 而貿然違規左轉，致肇生本件事故，是被告依上開鑑定意見 書所載應負擔8-9成之過失責任。
⒊依皇家中醫診所110年10月25日函覆結果，原告於系爭車禍左 腳股骨骨折後，確需專人看護至少6個月，原告受傷骨折部 位需進行兩次手術，係經醫師診斷，而診斷證明書是醫院所 開立，載明原告需要休養與修復之期間，原告所作第二次手 術係醫院於6個月前告知。依被告所提出之光碟勘驗結果， 被告轉彎時在斑馬線上，左前輪已經提前左轉超出轉彎引導 線太多，而轉到原告的車道上，且在碰撞之前，因被告所駕 肇事車輛左彎的狀況，原告騎乘系爭機車有往右駛，而後發 生碰撞後，肇事車輛尚往前行駛一小段，直到原告人車倒地 才停車，可知被告未停止或煞車的舉措，始造成原告受有傷 害，且被告所駕肇事車輛轉彎車要禮讓直行車，不得提前左 轉侵入原告的車道。
二、被告則以：
㈠對於刑事判決無意見，本件已經鈞院刑事判決確定，雙方均 有過失責任，原告亦經判處拘役30日。而事故當時原告騎乘 之系爭機車未減速，直接撞過來，被告所駕駛之小貨車正已 轉彎到路口，現場並無系爭機車之煞車痕跡。另原告於刑事 法庭曾陳稱，伊當時在十幾台車之距離就看到被告所駕駛之 小貨車，足認原告車速已致兩造均無法反應，並經警局調閱 附近監視攝影機轉載之光碟，是兩造應均負有肇事責任，且 被告於車禍當時協助原告送醫和警方到場後始自行就醫，已 善盡對原告救治之義務。況被告車禍所受身體之醫療復健、 貨車受損維修及1年無法擺攤之損失均自行承擔，未向原告 求償。另兩造調解未成立係因原告請求之金額過高，而原告 住院期間為110年3月1日至3月5日，加計出院休養期間共看 護183日，費用竟高達402,600元，顯不合理。另精神慰撫金 請求80萬元亦過高，被告於調解時曾同意賠償原告共30萬元 （包含財團法人汽車交通事故特別補償金53,665元)，但原
告堅持100萬元始能達成和解。而被告前因工作手腕受傷， 目前僅能以車批貨兜售維生，現居住房子尚在繳納貸款，日 前又遭原告聲請假扣押。依車輛行車事故鑑定委員會鑑定書 之意見，被告應負4-5成之過失責任；原告行經無號誌交叉 路口，未注意車前狀況採取安全措施，應負5-6成過失責任 。被告提供光碟之用意係原告車速非常快，被告無法及時反 應而停止，從影片可以看出被告已經時速減緩準備停車；原 告於開庭時有說在十幾台車前就已經看到被告，如果被告的 車速過快的話，原告為何會倒在被告車前，原告有可能是要 從被告的車頭轉過去，始未採取減速之措施。 ㈡又醫療費用部分，原告於皇家中醫診所開立之自費藥費6,980 元(計9次)和13,955元(計5次），藥物明細及是否為須用藥 物，原告應提供藥名、藥效、治療用途，以判斷是否與車禍 有關，不能係調理或強身健體之用。又原告原施行手術之中 國附醫診斷證明，僅載明宜休養1個月不宜負重4個月，未建 議要專人照護；其後原告至童綜合醫院手術，該醫院開立之 診斷證明書為宜休養6個月、不宜負重工作，為事後再請另 家醫院開立之診斷證明，顯屬有疑。看護費用部分，原告事 故當時係在中國附醫手術，住院期間為110年3月1日至110年 3月5日，診斷證明醫囑宜休養1個月；而原告於皇家中醫診 所，自110年4月2日至8月27日止，共計門診18次，被告認為 原告於110年8月27日已在皇家中醫完成治療，且已開立診斷 證明，詎原告事隔半年，竟又於111年2月12日請皇家中醫診 所開立診斷證明書，建議術後專人照顧6個月，與前開立之 診斷證明書迴異，實難想像；另原告看護費用請求183日， 惟依中國附醫診斷證明書之醫囑，係宜修養1個月不宜負重4 個月，並未建議需專人照護。
㈢治療期間無法工作損失部分，原告於110年3月2日至111年3月 31日期間因車禍請假，請求被告賠償13個月，顯不合理；原 告所提出之郵局存簿薪資轉帳明細，自109年10月至110年3 月之平均薪資為30,080元，非原告主張之每月33,956元。機 車受損修繕費及全罩式安全帽毀損高達57,850元，亦不合理 ，且應將零件折舊部分予以扣除。精神慰撫金部分，被告家 人有致電關心，卻收受聲請假扣押之文書，三次調解未成立 亦非被告之故，故應予酌減等詞。並聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告主張其因被告傷害行為受有左股骨骨折、左股盆骨折 、下巴撕裂傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷害之情，業據 其提出診斷證明書可稽（交簡附民卷第15、25-26頁；本院 卷第181頁）可按；而被告上開傷害行為，經本院刑事判決 有罪在案，復為被告所不爭執，且有本院111年度交簡字第2 70號刑事判決附卷可證（本院卷第15-20頁），亦經本院調 取上開刑事案卷查閱無訛；是被告之傷害行為與原告所受傷 害有相當因果關係，其有不法侵害原告身體之事實，堪認為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛汽車肇事致使 原告受傷、系爭機車受損，依上開規定，原告請求被告賠償 損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額 ，逐一論述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其受傷支出醫療費用265,675元，其 中中國附醫94,504元、童綜合醫院15,458元、皇家中醫診所 137,495元、凱旋復健科診所12,210元、其他醫療費用（含 藥膏、X光檢查費用、助行器、免縫膠帶組等）共6,008元， 業據其提出醫療費用收據、明細、診斷證明書、醫療用品收 據在卷可稽（交簡附民卷第15、23-72頁、本院卷第45-59、 137-155、181頁），核屬相符。被告雖辯稱皇家中醫診所開 立之自費藥費6,980元(計9次)和13,955元(計5次），原告應 提供藥名、藥效、治療用途，以判斷是否與車禍有關，不能 係調理或強身健體之用等詞；惟依皇家中醫診所111年10月2 5日函覆稱原告所受傷勢，治療內容包括「復位、外敷藥物 及內服中藥，以促進骨折處骨頭癒合」，修復期間需長達半 年以上至一年，有上開函文及所附醫療費用收據在卷可稽（
本院卷第133-135、193-195頁），應認與原告本件車禍所受 骨折之傷害的相關治療內容，其該部分請求堪認為真正，應 予准許，被告前開辯詞無法採取。
⒉看護費用部分：
⑴依原告提出之中國附醫診斷證明書醫師囑言記載「……經由急 診住院施行鋼釘復位固定手術治療…宜休養1個月不宜負重4 個月，建議護具使用復建治療…」（交簡附民卷第26頁；本 院卷第109頁），及童綜合醫院診斷證明書醫師囑言記載「… …受傷後宜需休養6個月，不宜負重工作，不宜劇烈運動……」 之內容（交簡附民卷第41頁；本院卷第111頁），及皇家中 醫診所診斷證明書醫師囑言記載「骨折未完全癒合，建議持 續治療半年，不宜爬樓梯及過度行走及運動
」、「……建議術後專人照顧6個月」之內容（交簡附民卷第4 7、75頁；本院卷第115頁）；並經童綜合醫院函覆「病人（ 即原告）左股骨幹骨折屬重大部位之骨折，經手術後，『應 需專人全日照護1個月，復護期至少6個月以上』，才得回復 正常活動機能及一般性工作」，及皇家中醫診所函稱「因該 病患（即原告）屬股骨骨折，修復期間需長達半年以上至一 年，期間不宜行走且生活自理不易，故建議『治療半年，專 人照顧6個月，且全日照顧』以助骨折癒合」（本院卷第131- 135頁）等情；並原告於111年8月19日至童綜合醫院行移除 內固定物手術，住院診療期間111年8月18日至同年月20日止 之事，有該院診斷書可按（本院卷第41頁），故綜上，應認 原告主張其需專人照護期間183日（期間自110年3月2日至8 月31日止），係屬合理有據。
⑵又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意 旨參照）。本件承上⑴所述，原告於183日期間實際上有專人 看護之需要，並據其提出看護證明在卷可佐（交簡附民卷第 73頁），再參酌現今醫院看護之收費標準，全日班看護費用 至少2,200元，是原告主張每日請家人看護費用2,200元為計 算標準，尚屬可採；故依此計算183日看護費用為402,600元 （183日×2,200元＝402,600元），應予准許，原告逾此部分 之請求，為無理由。
⒊工作收入損失部分：
⑴原告雖提出安心食品服務股份有限公司（下稱安心公司）之
請假證明單為證，主張其因系爭車禍自110年3月2日請假至1 11年3月31日止，共計受有13個月無法工作損失之詞；惟依 上述⒉⑴診斷證明書醫師囑言及函覆等內容，仍應認原告僅有 術後受專人照護6個月，計183日有不能工作受有收入損失， 逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑵原告主張其受傷前每月薪資為33,956元，固經其提出安心公 司100年3月之薪資單為據（交簡附民卷第77頁）；惟再審酌 原告另提出之郵政存簿儲金簿薪資轉帳明細（本院卷第175- 179頁），其自109年10月至110年3月之平均薪資為31,113元 〔（32,907＋30,341＋29,988＋29,730＋29,755＋33,956）÷6＝31, 113，元以下四捨五入〕，應認原告平均每月工作報酬係31,1 13元。故以每月收入31,113元為計算原告不能工作損失之標 準，其因傷不能工作所受損害為189,789元〔31,113元/30×(1 83)＝189,789元〕，原告請求被告賠償工作薪資損失189,789 元，應予准許，逾此部分，為無理由，不能准許。 ⒋交通費部分：
原告主張其因受傷往返醫院就診，支出交通費用20,090元（ 中國附醫13趟，每趟110元，共1,430元；童綜合醫院14趟， 每趟675元，共9,450元；皇家中醫診所36趟，每趟170元， 共6,120元；凱旋復健科診所18趟，每趟115元，共2,070元 ；中國附醫東區分院12趟，每趟85元，共1,020元），業據 其提出車資計算明細、網路車資與行車時間預估資料在卷可 稽（本院卷第165-173頁），被告對此不為爭執，堪信為真 實；且依原告提出之上開診斷證明書醫師囑言所記載「建議 不宜負重、不宜劇烈運動、不宜爬樓梯及過度行走及運動」 等語，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件 事故有關，是原告請求交通費共20,090元，係屬有據，應予 准許。
⒌系爭機車修理費用、安全帽費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）
⑵原告主張其所有系爭機車受損支出修理費55,350元，有其提 出估價單可稽（交簡附民卷第81頁；本院卷第61-65頁）， 該單據記載工資22,700元，零件為32,650元。上開零件部分 既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予
以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告所有系爭機車係 於98年6月出廠，有系爭機車行車執照（本院卷第103頁）， 至本件車禍發生日110年3月1日止，已逾機車之耐用年數3年 ，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計 折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊 成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為3,265元（32,650元 ×1/10＝3,265元），加計工資金額22,700，合計必要修復費 用為25,965元（3,265+22,700=25,965），是原告請求被告 賠償機車修理費用25,965元，為有理由，逾此數額之請求， 為無理由。
⑶又原告主張其所有安全帽受損支出費用2,500元，業據其提出 免用統一發票為證（交簡附民卷第83頁），堪信屬實，被告 則以前詞置辯。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定；本件原告因 安全帽受損無法使用重新購置，原告請求被告賠償安全帽之 價額，應屬有據；本院審酌原告未提出安全帽係於何時以何 價格購入之相關資料，迄兩造於110年3月1日發生車禍時， 該等安全帽既非新品，自應計算折舊，惟考量安全帽使用年 限較長，該等物品在未車禍前仍在使用狀態下保存狀況應尚 良好，故認該安全帽之合理價額為1,250元，是原告此部分 請求於1,250元之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，不 應准許。
⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查原 告騎乘系爭機車遭被告駕駛上開汽車過失撞擊，致生系爭車 禍受有左股骨骨折、左股盆骨折、下巴撕裂傷、頭部外傷合 併輕微腦震盪等傷害，其在中國附醫急診接受鋼釘復位固定 手術住院5日，建議宜休養1個月不宜負重4個月等情，堪認 其身體及精神均受有痛苦；被告事後尚未能與原告達成和解 ，參以原告從事食品服務工作，月收入約3萬元，109、110 年薪資收入分別為355,907元、144,763元，名下無財產；被 告高職畢業，無薪資所得，名下有房屋、土地各1筆及汽車2
輛，有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（證物袋）。 本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及 原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上 損害80萬元係屬過高，應以25萬元為適當，逾此數額之請求 ，即為無理由。
⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為1,155,369元（ 計算式：265,675＋402,600＋189,789＋20,090＋25,965＋1,250＋ 250,000）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權 減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第17 56號判例意旨可參）。承前㈠所述，本件車禍之發生，係被 告駕駛自用小客車，沿臺中市北屯區崇德二路快車道，由昌 平路往興安路方向行駛，行經同路段與松和街無號誌之交岔 路口欲左轉松和街時，未依規定讓直行車先行，而原告騎乘 系爭機車，沿北屯區崇德二路快車道，由興安路往昌平路方 向行駛至該處，亦因疏未注意車前狀況，見狀煞車閃避不及 兩車發生碰撞，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、調查筆錄可參（ 發查卷第13-73頁），是兩造均具有過失，適用過失相抵之 原則；嗣本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會為鑑定 ，鑑定結果為：「①乙○○（即被告）駕駛自用小貨車，行至 無號誌交叉路口，未循轉彎導引線左轉彎，未讓對向直行車 先行，為肇事主因；②甲○○（即原告）駕駛普通重型機車， 行經無號誌交叉路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇 事次因」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000 000案鑑定意見書在卷可佐（交簡附民卷第21-22頁）；並經 本院當庭勘驗被告提出的光碟（系爭道路右邊腳庫飯店家提 供）影像，勘驗結果：被告的自小貨車（即肇事車）行駛在 崇德二路快車道行駛至斑馬線時，原告騎乘機車（即系爭機 車）已進入到崇德二路與松和街的交岔路口內，兩車均仍行 駛，並發生車禍事故……在碰撞之前，因被告的自小貨車左彎 的狀況，原告騎乘的機車有往右駛，而後發生碰撞，被告的 自小貨車撞擊後往前行駛一小段，一直到原告的系爭機車人 車倒地才停車等內容；是本院審酌上情及車禍發生過程，肇 事車輛未循轉彎導引線左轉彎，系爭機車直行車與右轉肇事 車輛相互間之車速、行駛未注意車前狀況等整體情狀，認被 告與原告應各負70%、30%之過失比例，較為妥適。是以，被 告應賠償之金額為808,758元（計算式：1,155,369×70%＝808
,758元）。
㈣再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償 義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文 。查系爭事故發生時，被告駕駛之肇事車輛未投保強制汽車 責任保險，原告乃依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款 之規定，向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別 補償基金）申請醫療費用給付，經特別補償基金給付補償金 53,665元予原告等情，有和解書附卷可稽（本院卷第87頁） ，且為兩造所不爭執，揆諸上開規定，前該特別補償金既為 損害賠償金額之一部分，則原告向被告為本件請求時，應依 法將已領取之特別補償金扣除。準此，原告得請求被告賠償 之金額為755,093元（計算式：808,758－53,665＝755,093） 。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附 帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年5月4日送達被告（交簡附 民卷第5頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是以原 告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 係屬有據。
㈥從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7 55,093元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，即非有據，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併 此敘明。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假 執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅 係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，而原告就其起訴請求系爭機車修理費用及擴張請求金 額部分所繳納之裁判費1,110元，則依比例分擔並為主文第3 項所示，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網