臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第1335號
原 告 黃珮欣
被 告 彭立雄
訴訟代理人 劉正穆律師
李秋峰律師
上列當事人間因行使變造國民身分證罪案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111
年度簡附民字第8號），本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬7480元。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣25萬7480 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告於民國104年7月間，透過網路結識原告後，為隱瞞其仍 為已婚之身分且與原告年齡相當，竟將其國民身分證上出生 年月日之欄位篡改為66年6月15日，及將該國民身分證上配 偶欄位竄改消抹成空白，並用彩色列印方式完成變造後（下 稱系爭變造身份證），主動利用手機通訊軟體，將所翻拍之 系爭變造身分證照片傳送予原告，以便取信原告，而使原告 誤認被告並無配偶，且雙方婚配年齡相當，進而與被告展開 交往，被告嗣後假意與原告出資籌備婚事，兩造並於105年2 月26日訂婚宴客，未料竟係遭被告之欺騙，原告因此受有如 下之損害：
⒈104年12月26日向原告借款新臺幣（下同）10萬元之修車費用 ，原告並因此向父親借款10萬元交付予被告。 ⒉訂婚後被告向原告稱其公司要周轉急需資金，要向原告借錢 ，故原告即將105年2月26日訂婚當日所收取之禮金16萬元， 交付予被告，該16萬元為被告要給原告的聘金。 ⒊喜餅費用2萬0480元。
⒋原告支付3萬元之婚紗照費用，當初亦有於收據上簽名，被告 亦未依其承諾將該3萬元交付原告。
⒌宴客費用共9萬元，係由原告支出。
⒍喜帖500張2萬元，係由原告支出。
⒎訂婚花費給男方的六禮共3萬6000元，係由原告之母親交付予
被告。
⒏預備結婚載客至苗栗的遊覽車訂金5,000元，因於訂婚之前早 已預訂，屬實支付，因兩造未結婚故遭車行沒收。 ⒐其它紅包禮金，例如婆婆禮、頭帽禮、皮鞋禮等，共計2萬元 ，當時被告亦有委請第三人擔任婆婆角色替原告掛上項鍊， 且有拍照，當時是由原告母親包了放在桌上，由被告方的人 收走了。
⒑精神慰撫金50萬8520元：
當初原告本是單純想有一個幸福的家，雖不富有，但被告要 原告協助的原告皆盡力，没想到結果如此不堪；因此一事件 ，原告的家庭及原告皆己羞怯與親友往來，此事件對原告的 人生路程心理及精神引響甚鉅，爰請求精神慰撫金50萬8520 元。
㈡綜上，原告共計受有99萬元之損害，爰依法提起本訴訟，請 求被告給付99萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告99萬元 。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於原告請求喜餅費用2萬0480元、宴客費用9萬元及喜帖費 用2萬元不爭執外，其餘項目均予爭執，說明如下： ⒈修車費用10萬元部分：該次修車費用實際為7萬4000元，全數 係由被告支付，支付方式為現金4萬4000元及分別刷2張信用 卡共計3萬元支付。
⒉訂婚禮金16萬元部分：係由女方出面，收禮人員亦為女方家 屬，被告並未收受訂婚禮金，亦未向原告借款16萬元。 ⒊婚紗照3萬元部分：係由被告支出，非原告所支出。 ⒋訂婚花費給男方六禮3萬6000元部分：被告並未收到，原告自 不得向被告請求，原告於111年6月7日於本院審理中稱係其 交付予被告六禮之照片，實則為被告交付予原告母親之聘金 ，非原告所稱之六禮。
⒌預備結婚載客至苗栗之遊覽車訂金5,000元部分：兩造於訂婚 後旋即破局，關係陷入水火，並無約定結婚日期，應無此項 目之支出。
⒍其他紅包禮如婆婆禮、頭帽禮、皮鞋禮2萬元部分：被告並未 收到上開款項，何況被告之母於兩造訂婚時早已不在人世， 原告此一部分之請求，為無理由。
⒎精神慰撫金50萬8520元部分：
被告持系爭變造身分證向原告行使，令原告誤信被告並無配 偶、雙方婚配年齡相當，感情並發展至舉行訂婚宴客儀式之 程度，難辭其咎。惟在兩造訂婚破局後,被告已將訂婚當天 女方贈送之首飾（精工石英錶乙支、竹林山水畫乙幅、黃金
項鍊乙條、黃金戒指兩只、藍寶石戒指乙只）全數歸還，亦 將原告贈與被告之生日紅包禮金8萬元歸還原告，而被告所 贈送之訂婚首飾則仍係原告持有。被告於105年6月將其門牌 號碼桃園市○○區○○路○○巷0000號之房屋（當初係被告以550 萬元購置，下稱系爭房屋），以贈與之名義移轉予原告，雖 因被告無力繳款而於107年遭拍賣，因屆期無人應買而拍賣 未果，然若依法院最後拍定底價431.4萬元計，扣除貸款餘 額等約200萬元，原告尚得取回200餘萬元，該部分均係為自 己行為造成女方情緒及精神上之損失負責。被告現無工作， 歷經刑事偵審程序，實無力負擔過鉅之賠償金額，被告就自 己之行為已付出極大的代價，本件事件發生後，原告不僅以 通訊軟體LINE向被告表明「我想殺你的念頭都有」、「不是 威脅」、「會成真的一天」等語，被告於105、106 年間多 有被不明人士恐嚇、騷擾、毆打成傷之情況，被告因不堪原 告之報復行為而罹患持續性憂鬱症，是原告請求被告給付金 神慰撫金50萬8520元實屬過鉅等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利 判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張：被告於上開時間，因行使系爭變造身份證，而使 原告誤認被告並無配偶，且雙方婚配年齡相當，進而與被告 展開交往，嗣後假意與原告出資籌備婚事，兩造並於105年2 月26日訂婚宴客，原告因此受有合計99萬元之損害等情，原 告提出印製喜帖收據、訂購喜餅收據、惠心聯合診所診斷證 明書、雅園新潮餐廳消費明細表、蒂芬妮婚紗預約單（下稱 系爭預約單）等影本為證（本院106年度附民字第936號卷第 3-6頁，下稱106年附民卷、本院卷第161頁），而被告前開 行使系爭變造身分證之行為，經臺灣臺中地檢署（下稱臺中 地檢署）檢察官以105年度偵字第19127、28428號起訴書提 起公訴，並經本院刑事庭以111年度簡字第60號刑事判決判 處徒刑，與他罪定應執行有期徒刑8月確定，執行完畢在案 ，有臺中地檢署檢察官105年度偵字第19127、28428號起訴 書、本院刑事庭111年度簡字第60號刑事判決在卷可證（本 院卷第17-27頁），並經本院職權調閱前開偵查卷宗、刑事
卷宗及臺中地檢察署111年度執字第5494號卷核閱屬實，就 刑事判決所認定之事實，被告亦不爭執（本院卷第59頁）， 堪信為真。惟就原告主張因此受有99萬元損害部分，被告僅 就其中之喜餅費用2萬0480元、宴客費用9萬元及喜帖費用2 萬元不為爭執（本院卷第59、117、179、180頁），其餘均 否認在卷，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請 求之金額為何？
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；次按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第179條、184條第1項前段、第195條第 1項前段各有明文。經查：被告因行使系爭變造身份證，而 使原告誤認被告並無配偶，且雙方婚配年齡相當，進而與被 告展開交往，嗣後兩造並於105年2月26日訂婚宴客等事實， 業經本院認定如前，且為兩造所不爭執（本院卷第59、99頁 ），茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後 ：
⒈就原告請求喜餅費用2萬0480元、宴客費用9萬元及喜帖費用2 萬元，共計13萬0480元部分：此業據原告提出印製喜帖收據 、訂購喜餅收據、雅園新潮餐廳消費明細表等影本為證（10 6年附民卷第3、5頁、本院卷第161頁），且為被告所不爭執 （本院卷第59、117、179、180頁），堪信為真，故原告此 部分之請求即屬有據，應予准許。
⒉就修車費用10萬元部分：
原告主張：被告於104年12月26日向原告借款10萬元之修車 費用，原告並因此向父親借款10萬元交予被告，惟係於車上 交付予被告，故無證據等語（本院卷第99、100、103、180 頁）。惟被告則辯稱：該次修車費用實際為7萬4000元，全 數係由被告支付，支付方式為現金4萬4000元及分別刷2張信 用卡共計3萬元支付等語（本院卷第59、61頁），並提出展 馳汽車保養場工作單、信用卡刷卡簽單等件影本為證（本院 卷第65、67頁），是就被告所辯之支付方式，堪信為真。對 照證人即原告之父親黃共君於本院言詞辯論期日證稱「（問 ：修車費用跟結婚拍照的錢是否知道？）我不知道，但我女 兒有跟我拿錢，我不知道她要做什麼」等語觀之（本院卷第 181頁），本件尚難僅憑原告曾向證人黃共君拿錢，即逕以
認定原告曾交付該10萬元予被告，是原告此部分之主張，尚 屬無據，應無可採。
⒊就訂婚禮金16萬元部分：
原告主張：被告於訂婚後向原告稱其公司要周轉急需資金， 要向原告借錢，故原告即將105年2月26日訂婚當日所收取之 禮金16萬元，交予被告，該16萬元為被告要給原告的聘金等 語（本院卷第99、103、180頁）。惟證人黃共君於本院言詞 辯論期日證述「（問：被告來跟你女兒訂婚時，有無要求聘 金多少？）我沒有要求」、「（問：你也沒有跟他收禮金？ ）沒有，因為我都不在家」、「（問：你是否知道有一個禮 金16萬的事情？）我確實不知道，但我女兒有還給被告，就 是做個樣子而已」等語（本院卷第180、181頁）。可見兩造 訂婚時，原告是否有向被告要求收取禮金之約定，實屬有疑 ；則原告事後得否據此向被告請求16萬元，自有疑義？況被 告辯稱：原告主張禮金16萬元部分，被告並未拿走等語（本 院卷第180頁）觀之，原告就其所主張交付16萬元予被告乙 節，並未舉證以實其說，原告此部分之主張，實難採憑，應 屬無據。
⒋就婚紗照3萬元部分：
原告主張支付3萬元之婚紗照費用，並提出系爭預約單影本 為證（附民卷第6頁）。被告則辯稱：婚紗照3萬元係由被告 支出，非原告所支出等語（本院卷第61、116、179頁）。經 查，觀諸原告所提出之系爭預約單影本（附民卷第6頁）， 其收款明細欄分別記載「預約、金額：5,000、日期：10/1 、經手：郡庭、客戶簽名：甲○○」、「攝影、金額：15,000 、日期：10/28、經手：曉薇、客戶簽名：甲○○」、「選片 、金額7,000、日期：11/3、經手：（門市人員）、客戶簽 名：甲○○」等文字，依照常情，實際支付金額之人方會於簽 名欄中簽名確認。然被告卻僅空言辯稱：婚紗照3萬元係由 其支出等語，卻未能舉證以實其說，是被告此部分所辯，實 難採信。而原告雖以系爭紗預約單上所記載之金額3萬元， 主張支出婚紗之費用為3萬元。然系爭預約單上收款明細欄 所載之金額僅為2萬7000元，在此情形下，尚難認原告所支 出之婚紗費用確為3萬元。本院依照卷附事證審酌上情後， 認原告所支出之婚紗費用應以2萬7000元為可採，則原告此 部分之請求核屬有據，應予准許；至於逾此部分之請求，則 屬無據，不應准許。
⒌就訂婚花費給男方六禮3萬6000元部分： 原告主張：因訂婚而給付男方六禮費用3萬6000元，訂婚當 日現場的人都有看到，並提出交付紅包袋之訂婚照片1紙為
證（本院卷第111、180頁）。惟被告辯稱：並未收到六禮3 萬6000元，原告於111年6月7日於本院言詞辯論期日中所稱 其交付予被告六禮之照片（本院卷第111頁），實為被告交 予原告母親之聘金，非原告所稱之六禮等語（本院卷第116 、117頁）。而證人黃共君亦證稱：其不知道訂婚花費有無 給男方六禮3萬6000元等語（本院卷第181頁）。是本件難以 僅憑上開交付紅包袋之訂婚照片1紙，即率予認定原告曾交 付被告六禮3萬6000元，是原告此部分之主張，亦屬無據， 難以採信。
⒌就遊覽車訂金5,000元部分：
原告主張支出預備結婚載客至苗栗的遊覽車訂金5,000元， 因於訂婚之前早已預訂，因兩造未結婚故遭車行沒收等語（ 本院卷第105頁）。被告則辯稱：兩造於訂婚後旋即破局， 關係陷入水火，並無約定結婚日期，應無此項目之支出等語 （本院卷第61頁）。證人黃共君則證述：不知道載客遊覽車 的訂金誰出的，都是原告一手處理的等語（本院卷第181頁 ）。是原告就此部分之主張，亦無法舉證以實其說，此部分 之請求，亦難認有據，不應准許。
⒍其他紅包禮如婆婆禮、頭帽禮、皮鞋禮2萬元部分： 原告固主張：訂婚當時被告亦有委請第三人擔任婆婆角色替 原告掛上項鍊，且有拍照，當時是由原告母親包了放在桌上 ，由被告方的人收走了（本院卷第100、105頁）。惟被告辯 稱：並未收到上開款項，何況被告之母於兩造訂婚時早已不 在人世等語（本院卷第61頁）。對照證人黃共君證述：其不 知道其他紅包禮金共2萬元部分等語（本院卷第181頁）觀之 ，原告就此部分之主張，未能舉證以實其說，難僅憑原告之 片面主張，即予原告有利之認定，原告此部分之請求，自不 應准許。
⒎就原告主張精神慰撫金50萬8520元部分： ⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、被害人痛苦之程度、加害程度及 其他各種情形，核定相當之數額，最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第511號判決意旨參照。原告主張因被 告行使系爭變造身份證，進而與其籌備婚事，兩造並於105 年2月26日訂婚宴客，未料係遭被告所詐騙，結果如此不堪 ；因此一事件，原告的家庭及原告皆己羞怯與親友往來，被 告雖以贈與之名義將系爭房屋移轉予原告，然系爭房屋事後 遭法拍（本院卷第109頁），故請求被告賠償非財產上損害 即精神慰撫金50萬8520元等語（本院卷第107頁）。被告則 辯稱：已將系爭房屋以贈與名義移轉原告，並提出系爭房屋
移轉資料及購買資料為憑（本院卷第69-85、119、120頁） ，若依法院最後拍定底價431.4萬元計算，扣除貸款餘額約2 00萬元，原告尚得取回200餘萬元，該部分均係為自己行為 造成女方情緒及精神上之損失負責，原告請求之慰撫金數額 過高等語（本院卷第61、63、116頁）。 ⑵經查：兩造於105年2月26日訂婚宴客，有訂婚宴會照片在卷 可證（本院卷第111、113頁），且為兩造所不爭執（本院卷 第59、61、116、117頁），則兩造親友均得已知悉訂婚之情 事，而被告無意遵守婚約，業如前述，衡以男女雙方締結婚 約，自係期待日後能結成連理，如因一方當事人之故意或過 失致使婚姻無法締結，他方自會受有精神上相當之痛苦，甚 至可能造成日後再次建立親密關係上之恐懼與障礙，堪認原 告經此一事件，其精神上、心理上、名譽上亦受有相當重大 之痛苦，自得向被告請求慰撫金。經查，原告為大學畢業， 從事商業工作，月薪約3萬元，109年度之所得總額為34萬56 00元，110年度之所得總額為40萬7700元，名下有汽車1輛， 已婚，需扶養1名未成年子女；被告則為大學畢業，目前無 業，109、110年度均無所得資料，名下有房屋1筆，公同共 有土地18筆，汽車1輛，離婚等情，業據兩造陳明在卷（本 院卷第63、182頁），並有被告學士學位證書、兩造戶籍資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（臺中地 檢署105年度偵字第19127號卷第73頁、本院卷第31、43-54 、131頁），堪信為真。是本院審以上情，及被告故意行為 情節之輕重、被告曾將系爭房屋以贈與名義過戶予原告，然 系爭房屋事後遭法拍之程度，認原告得請求被告賠償之精神 慰撫金應以5萬元為適當，逾此部分，即屬無據，不應准許 。
⒏綜上所述，本件原告得請求之金額為25萬7480元（即喜餅費 用2萬0480元＋宴客費用9萬元＋喜帖費用2萬元＋婚紗照費用2 萬7000元＋精神慰撫金10萬元＝25萬7480元）。 五、從而，原告依不當得利、侵權行為法律關係提起本訴訟，請 求被告賠償30萬7480元，為有理由，應予准許；至原告逾此 部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，故不一一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第2項第12款簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣 告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，此部 分尚毋庸另為准駁之諭知；又被告陳明願供擔保，聲請免為
假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 巫惠穎