給付工程款
臺中簡易庭(民事),中建簡字,111年度,68號
TCEV,111,中建簡,68,20230131,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中建簡字第68號
原 告 呂惠眞即台灣鑽心工程行



被 告 亞冠營造有限公司



法定代理人 洪紹凱

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年1月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
　一、原告起訴主張：被告公司承攬草湖溪竹村路13巷上游坑溝 整治工程，被告公司工地負責人潘佑柜於民國111年6月25 日通知原告，稱工地之生態孔未符合規定，需以鑽孔補救 ，原告於111年6月26、27、28日及111年7月2、4、13、14 、15日共 8日各派二組人至現場施作生態孔及排水孔共10 1孔，合計新台幣（下同）152,880元，工程款發票及相關 資料均已送到被告公司，被告公司以各種理由遲遲不肯付 款，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文所示。
　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
　三、得心證之理由：
　㈠原告主張之上揭事實，業據提出請款單、統一發票、照片 等為證，核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民



事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定， 視同自認，堪信原告之主張為真實。
　　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項定有明文。原告承作被告發包 之生態孔及排水孔工程，業已完成工作，依前揭法條規定 ，被告即負有給付報酬之義務。
　　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對 被告請求給付工程款之債權，核屬無確定期限之給付，亦 未約定利息利率，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本 業於111年9月16日合法送達被告，有送達證書在卷可考（ 見南投地院卷第43頁），則被告迄未給付，應負遲延責任 。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應 予准許。　
　　㈣從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付工程款152 ,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行， 惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行， 而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告， 無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭




法　官　吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 書記官　楊思賢