清償債務
羅東簡易庭(民事),羅簡字,111年度,365號
LTEV,111,羅簡,365,20230116,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第365號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 鐘鴻裕
被 告 黃建華即噬道車房


上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零貳佰伍拾肆元，及自民國一百一
十一年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之
利息，暨自民國一百一十一年九月二十九日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就
其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分　　
一、原告主張：被告於民國110年7月28日向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，約定借款期限5年（自110年7月28日起至115年
7月28日），其中於110年7月28日至111年6月30日期間之利
息為按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率指標
加0.155%機動利息，其後之利息則為按中華郵政股份有限公
司二年期定期儲金機動利率指標加1.655%機動利息（目前計
為3%），又逾期在6個月以內者，應給付按借款利率百分之1
0，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按借款利率百分之
20計付之違約金，被告並應於撥款後前6個月按月付息，自
第7個月起分期按月攤還本息。詎被告於111年8月起未依約
繳款，其債務已視為全部到期，迄積欠如主文第1項所示之 本金、利息及違約金未清償，迭經催討，未獲置理。為此爰 依消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書



狀為任何聲明及陳述。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。 」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。」「當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金。」民法第474條、第478條前段、第233條 第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上 開事實，業據提出與其主張相符之借據、授信約定書、貸款 查詢資料、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等為證 （見本院卷第7-19頁）；而被告經本院合法通知後，既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主 張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認 原告前揭主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給 付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張文愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 林仁修