臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第159號
原 告 呂宛宜
訴訟代理人 王建明
林明侖律師
被 告 謝禮正
訴訟代理人 林國盛
複 代理人 張廷圭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月30日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰零伍元，及自民國一一一年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟陸佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國110年7月7日8時22分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿新竹縣竹東鎮長春路3段由西往東方向行 駛，行經該路段66號前時，本應注意在劃有分向限制線之 路段，不得迴車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時日間自然光線 充足、柏油路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左迴轉，適 原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車沿同路段自對向行駛 而來，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地並受 有腹部挫傷、胸部挫傷、腦震盪、左前臂擦傷、右前臂挫 傷、雙膝挫傷及擦傷、左踝挫傷及擦傷等傷害及機車毀損 。被告過失不法行為已侵害原告之權利，原告自得依侵權 行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。（二）茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：
㈠醫療費用：原告因受傷害就醫已支付醫療費共計新臺幣（ 下同）15,643元。
㈡醫藥耗材費：原告因受傷害支出醫藥耗材費用3,074元。 ㈢營養補給品費用：原告自費支出腦部補給品6,378元。 ㈣交通費用：原告因受傷無法再騎乘機車，交通往返皆須以 計程車或家人開車接送，已支出交通費共63,265元。 ㈤將來療程及交通費用：原告因本件交件通事故導致憂鬱症
，經醫生建議接受重複經顱磁刺激療程30次，需自費支出 155,400元【計算式：(rTMS自費治療單次5,000元＋掛號費 180元）×30次＝155,400元】；又到院接受療程單次來回車 資約900元（450元×2），共需支出交通費用27,000元【計 算式：450元×2趟(來回)×30次＝27,000元】，合計182,400 元
㈥將來除疤費用：原告因本件交通事故致身體有大片傷痕， 經醫師評估需疤痕雷射10次以上，單次費用9,000元，掛 號費180元，原告自估約需13次，共需支出119,340元【計 算式：(單次治療9,000元＋掛號費180元）×13次＝119,340 元】；又需支出除疤凝膠及水性敷料等醫療耗材費10,170 元【計算式：(1,900元＋1,490元）×3次＝10,170元】，合 計129,510元。
㈦將來回診費用：以原告目前就醫狀況，每周醫療費約2,000 元，後續預估至少仍須回診8周，需再支出醫療費用16,00 0元。
㈧看護費用：原告車禍發生後，因身心受創無法工作，且至 少5日四肢乏力無法靈活活動，生活無法自理，需人陪伴 照護，而由家人進行照護5日，以每日全日看護費2,000元 計算，共受有看護費10,000元【計算式：每日2,000元×5 日＝10,000元】之損害。
㈨車輛損害：原告所有之機車損害支出修復費用4,150元。 ㈩其他財物損害：原告因本件交通事故致手錶3,995元、鞋子 2,480元、襪子160元、安全帽鏡片150元、社區停車場感 應貼紙200元毀損，合計受有財物損失6,985元。 薪資損失：原告因本件交通事故後無法上班達4個月多（醫 師建議不宜久站，至少休養2個月，加上原告因須時常回 診，當時疫情嚴峻進出醫院須自主健康管理，且因傷勢無 法好好工作，於公司壓力下無奈離職，至110年12月13日 才又開始工作），以原告於本件交通事故前每月薪資35,0 00元計算（每日薪資1,167元），計受有不能工作之薪資 損失182,002元【計算式：110年7月薪資損失35,000元-（ 1,167元×6日）＝27,998元；110年8月-11月薪資損失35,00 0元×4＝140,000元；110年12月薪資損失1,167元×12日＝14, 004元；27,998元＋140,000元＋14,004元＝182,002元】。 精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，受有精神上之痛 苦，請求賠償精神上之損害200,000元。（三）原告之上開損害賠償金額至少819,407元，惟僅請求800,0 00元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：依初步分析調查表所載原告亦有「未注意車前狀 態」之過失，應依過失責任比例減輕被告應負擔金額。原告 主張醫療費用，其中醫療收據看診科別「精神醫學科」、診 療病名「憂鬱症」，未提出與本件車禍有何因果關係，被告 不同意給付；同意給付醫療耗材費3,074元；原告無法證明 營養補給品與本件交通事故有關，且屬必要費用；原告所提 交通費用單據與醫療費用單據日期不符，無從了解交通費用 為何；將來重複經顱磁刺激療程及交通費用部分，該療程係 在治療憂鬱症，原告未提出與本件交通事故有何因果關係； 除疤費用尚未發生，且是否屬必要醫療行為尚有疑義；原告 未提出每周醫療費用單據證明將來回診費用請求依據，僅為 其主觀預測；原告所提診斷證明書並未記載需專人照顧，看 護費請求應屬無據；對於機車維修金額、其他物品損失費用 均不爭執，惟依法計算折舊及過失比例；依原告所提之110 年7月7日臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院及中央聯合 診所診斷證明書醫囑，顯與原告主張無法上班4個多月不符 ，況本件交通事故於110年7月7日發生，原告於同年月11日 後隨即離職，其自同年月12日後即無薪資請求權；精神慰撫 金過高，請求法院依職權減輕等語抗辯，爰聲明：原告之訴 駁回。如受不利之判決，請准供擔保免為宣假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告前揭違規迴轉，原告閃避不及，而發生本件 交通事故之事實，已據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官11 0年度偵字第13212號起訴書為證，並引用本院111年度交 易字第11號刑事判決，且被告確因本件過失傷害犯行，業 經本院111年度交易字第11號、臺灣高等法院111年度交上 易字第144號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日確定，亦據本院調取本院111年度交 易字第11號、臺灣高等法院111年度交上易字第144號刑事 過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告 之主張為真實。
（二）查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地違規迴轉之 過失，原告則閃避不及，兩車因而發生碰撞，此有本件交 通事故資料可稽（參臺灣新竹地方檢察署110年度他字第2 703號偵查卷），亦核與本院111年度交易字第11號、臺灣 高等法院111年度交上易字第144號刑事判決之認定相同， 自堪認本件交通事故之發生確係被告之過失所致，原告則 無過失。被告辯稱原告亦有「未注意車前狀態」之過失云
云，尚不足採信。據此，被告就本件交通事故之發生既有 過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷 害、毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵 權行為所致原告之損害，負賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判 決足資參照。查被告就本件交通事故之發生確有過失，且 原告亦因之受有傷害及機車、財物毀損，則原告本於侵權 行為之法律關係，主張被告應負過失不法侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求有無理由，分述 如下：
㈠醫療費用部分：原告主張因本件交通事故受傷計支出醫療 費用15,643元之事實，固據提出國立臺灣大學醫學院附設 醫院新竹臺大分院生醫醫院110年7月7日、110年7月10日 、110年7月23日診斷證明書、中央聯合診所110年7月7日 、110年7月31日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院 110年7月30日、同年8月16日、同年8月27日、同年9月6日 、同年9月17日、同年10月8日、同年11月16日、111年1月 21日、同年2月14日、111年4月25日診斷證明書、冠興診 所110年7月29日診斷證明書及臺灣大學醫學院附設醫院新 竹臺大分院生醫醫院急診醫療費用收據、門診醫療費用收 據、中央聯合診所免用統一發票收據、藥品明細及收據、 冠興診所收據、鑫美藥局處方籤、全民健康保險醫療費用 明細表及收據、冠興診所免用統一發票收據、中國醫藥大 學新竹附設醫院急診醫療收據、門診醫療收據、冠興診所 處方籤、收據等影本為證。惟查：
⑴原告因本件交通事故係受有腹部挫傷、胸部挫傷、腦震盪 、左前臂擦傷、右前臂挫傷、雙膝挫傷及擦傷、左踝挫傷 及擦傷等傷害，經核原告因此就醫支出之醫療費用共7,63 0元部分，自堪認係屬增加生活上需要之必要醫療費用， 應予准許。
⑵依原告提出之診斷證明書及醫療收據，原告雖患有憂鬱症 就醫。然原告所患憂鬱症是否與本件交通事故之發生間具 有相當因果關係，原告並未完任何之舉證，自難僅憑診斷 證明書即遽以認定。況所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情 形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆 發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以 行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當 因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照 ）。衡諸一般人縱發生交通事故，並不必然發生罹患憂鬱 症之結果，且根據目前醫學研究，憂鬱症之引發，尚難謂 係單一原因，實難僅憑診斷證明書，即遽認原告罹患憂鬱 症與被告過失行為間具有相當因果關係。從而，原告請求 就診憂鬱症支出之醫療費用共5,754元部分，即屬無據， 不應准許。另原告請求110年9月26日醫療費用2,259元部 分，則未提出證據，亦無法證明係因本件交通事故受有腹 部挫傷、胸部挫傷、腦震盪、左前臂擦傷、右前臂挫傷、 雙膝挫傷及擦傷、左踝挫傷及擦傷等傷害而就醫支出之醫 療費用，亦無從准許。
㈡醫藥耗材費部分：原告主張因受傷害支出醫藥耗材費用3,0 74元之事實，業據提出電子發票證明聯為證，且為被告所 不爭執，核屬增加生活上需要之必要費用，應予准許。 ㈢營養補給品費用部分：原告雖主張自費支出腦部補給品6,3 78元，並提出銷貨單營養補給品費用商品訂單截圖為證。 然此並非醫療費用，依原告提出之診斷證明書醫囑亦非治 療所必要，核尚難認屬增加生活上需要之必要費用，此部 分之請求，尚屬無據，不應准許。
㈣交通費用部分：原告雖主張因受傷無法再騎乘機車，交通 往返皆須以計程車或家人開車接送，已支出交通費共63,2 65元之事實，亦據提出車資收據、免用發票收據、計程車 收據、計程車乘車證明等為證。然觀諸原告提出之收據大
部分為同一計程車行，且均簡略記載為「新竹-竹東」或 「竹東-新竹」，亦均未記載乘車者，已難證明係原告所 搭乘而支出。況觀諸原告所受之傷害，亦難認原告無法騎 乘機車，且依原告提出之診斷證明書亦無法證明原告無法 騎乘機車，故原告縱然確有支出交通費共63,265元，亦難 認屬增加生活上需要之必要費用，此部分之請求，亦屬無 據，不應准許。
㈤將來療程及交通費用部分：原告雖另主張因本件交件通事 故導致憂鬱症，經醫生建議接受重複經顱磁刺激療程30次 ，需自費支出155,400元【計算式：(rTMS自費治療單次5, 000元＋掛號費180元）×30次＝155,400元】；又到院接受療 程單次來回車資約900元（450元×2），共需支出交通費用 27,000元【計算式：450元×2趟(來回)×30次＝27,000元】 ，合計182,400元。然原告縱然患有憂鬱症，惟尚難認與 本件交通事故之發生間具有相當因果關係，已如前認定， 則原告縱需再經治療支出醫療費用及交通費用，亦難認係 本件不法侵權行為所生之損害，原告此部分之請求， 亦屬無據，不應准許。
㈥將來除疤費用部分：原告主張因本件交通事故致身體有大 片傷痕，經醫師評估需疤痕雷射10次以上，單次費用9,00 0元，掛號費180元，原告自估約需13次，共需支出119,34 0元【計算式：(單次治療9,000元＋掛號費180元）×13次＝1 19,340元】；又需支出除疤凝膠及水性敷料等醫療耗材費 10,170元【計算式：(1,900元＋1,490元）×3次＝10,170元 】，合計129,510元之事實，亦據提出冠興診所110年7月2 9日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院110年9月6日 診斷證明書為證。然原告係於110年7月15日、110年7月29 日至冠興診所就診，而經醫囑建議持續使用除疤凝膠；原 告再於110年8月27日至中國醫藥大學新竹附設醫院就診， 而經醫囑評估需疤痕雷射10次以上及配合除疤凝膠及水性 敷料使用，宜持續追蹤並配合除疤凝膠使用，此有原告提 出之冠興診所診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院診 斷證明書可稽。易言之，冠興診所及中國醫藥大學新竹附 設醫院診斷證明書醫囑均係建議原告持續使用除疤凝膠， 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書醫囑並評 估需疤痕雷射10次以上，然原告自110年8月27日就診以後 迄今已逾約1年半，迄未提出購買使用除疤凝膠之證明， 亦未提出雷射治療之證明，顯然原告並未實際進行使用除 疤凝膠而支出購買除疤凝膠費用，亦未實際進行雷射配合 除疤凝膠及水性敷料使用之治療而支出費用。據此，原告
既未實際支出上開費用，即無增加此部分生活上需要之損 害可言，故原告請求被告賠償此部分之損害共129,510元 ，亦屬無據，不應准許。
㈦將來回診費用部分：原告雖另主張以原告目前就醫狀況， 每周醫療費約2,000元，後續預估至少仍須回診8周，需再 支出醫療費用16,000元，然並未為任何之舉證，已難憑採 。況觀諸原告於111年3月10日起訴迄今已約近1年，原告 倘有回診醫療之必要，衡情當可提出證據，然原告自111 年3月10日起訴迄今並未再提出任何回診醫療之證據，是 原告請求被告賠償未來之回診費用16,000元，亦屬無據， 不應准許。
㈧看護費用部分：原告另主張交通事故發生後，因身心受創 無法工作，且至少5日四肢乏力無法靈活活動，生活無法 自理，需人陪伴照護，而由家人進行照護5日，以每日全 日看護費2,000元計算，共受有看護費10,000元【計算式 ：每日2,000元×5日＝10,000元】之損害。然原告主張因本 件交通事故發生後，生活無法自理，需由他人全日照護5 日之事實，並未為舉證，且依原告提出之所有診斷證明書 亦無法證明原告有生活無法自理，需由他人全日照護之情 事。據此，原告此部分之請求，亦屬無據，不應准許。 ㈨車輛損害部分：原告主張其所有之機車損害支出修復費用4 ,150元之事實，已據提出維修明細單、電子發票證明聯為 證，應堪足採信。惟修復費用以必要者為限，以新品換舊 品而更換之零件，應予以折舊，已如前述。查原告所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車係104年9月出廠，有車 籍資料在卷可按，算至本件毀損發生時（即110年7月7日 ）已使用超過3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之 零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採定 率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之9/10，依此計算該車牌號碼000-0000號普通重型機車 更新零件折舊後之必要修復費用即為415元。據此，該車 牌號碼000-0000號普通重型機車之必要修復費用即為415 元，原告於此範圍內之損害賠償請求，核屬有據，應予准 許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ㈩其他財物損害部分：原告主張因本件交通事故致手錶、鞋 子、襪子、安全帽鏡片、社區停車場感應貼紙毀損，合計 受有財物損失6,985元之事實，已據提出毀損照片、購買 證明、發票、免用統一發票收據、收費單等為證，依一般
社會經驗，核尚與原告所受身體傷害位置大致相符，且為 被告所不爭執，應堪足採信，應予准許。
薪資損失部分：原告主張因本件交通事故後無法上班達4個 月多（醫師建議不宜久站，至少休養2個月，加上原告因 須時常回診，當時疫情嚴峻進出醫院須自主健康管理，且 因傷勢無法好好工作，於公司壓力下無奈離職，至110年1 2月13日才又開始工作），以原告於本件交通事故前每月 薪資35,000元計算（每日薪資1,167元），計受有不能工 作之薪資損失182,002元【計算式：110年7月薪資損失35, 000元-（1,167元×6日）＝27,998元；110年8月-11月薪資 損失35,000元×4＝140,000元；110年12月薪資損失1,167元 ×12日＝14,004元；27,998元＋140,000元＋14,004元＝182,00 2元】。然原告係於110年6月7日受僱於奧璐佳瑙科技股份 有限公司，每月薪資35,000元，嗣原告於110年7月7日發 生本件交通事故受傷請假3日，並於110年7月11日離職， 此有奧璐佳瑙科技股份有限公司111年8月4日公字第11108 04號函覆可稽。據此，原告因本件交通事故受傷請假所受 之薪資損失即為3,501元（計算式：35,000元÷30×3＝3,501 元），原告於此範圍內之請求，核屬有據，應予准許。至 逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第 1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告 就本件交通事故之發生確有過失，且原告亦因之受有前揭 之傷害，已如前述，衡諸原告所受之傷害，堪認精神上應 受有痛苦。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告係因過失 而造成原告受有前揭之傷害，又參以被告為初中肄業，現 無業，稱經濟狀況不佳；原告係大學畢業，從事翻譯工作 ，稱經濟狀況普通。另原告109年度所得總額26,675元， 名下無財產，被告109年度年所得總額274,971元，名下財 產總額為670,000元，此已據兩造陳明，並有本院依職權 所調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐 ，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況，被告所為 侵權行為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀， 認原告請求被告給付非財產上之損害200,000元，核尚屬 過高，應以10,000元為相當，逾此部分之請求，即非有據
，無從准許。
綜據上述，原告得請求被告賠償之損害合計為31,605元（ 計算式：醫療費用7,630元＋醫材費用3,074元＋車輛損害41 5元＋其他財物損害6,985元＋薪資損失3,501元＋精神慰撫金 10,000元＝31,605元）。
（四）綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付31,605元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 111年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由， 應予駁回。
（五）假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易 訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假 執行，經核亦尚無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。 至原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴業經駁回， 而失所附麗，應予駁回。
四、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網