臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第414號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭彥彤
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第12970號），本院判決如下：
主 文
鄭彥彤犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一，應補充「扣 押筆錄及扣押物品目錄表」、更正「(三)羅民勳之證述」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告鄭彥彤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人杜士文因行車 發生糾紛，應循理性方式解決，竟不知控管自己情緒，率然 對告訴人為恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，行為實不足取， 再酌被告自承之教育智識程度、家庭經濟狀況小康及其犯罪 動機、目的、手段，未與告訴人和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之電擊棒1支，雖係被告供犯罪所用之物，惟被告供稱為其 在路邊所撿拾（見偵卷第6頁），證人羅民勳證稱該電擊棒 本來就在車上，該車是被告家人的，不知電擊棒為何人所有 等語(見偵卷第9頁反面)，是依卷內證據尚無法證明該電擊 棒為被告所有之物，故不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 竹北簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 謝國聖
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12970號
被 告 鄭彥彤 男 20歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○市○○里00鄰○○街0 巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭彥彤於民國111年6月1日16時47分許，駕駛ARJ-9689號自 用小客車，行經新竹縣新豐鄉新興路與泰安街口處，與杜士 文駕駛之車號000-0000號自用小客車發生行車爭執，因此心 生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持電擊棒1支下車 朝杜士文持續揮舞，並前往杜士文駕駛之該車號000-0000號 車輛駕駛座車窗前，與杜士文理論，復對杜士文稱：我給你 3萬元，然後把你車砸掉等情，藉此恫嚇杜士文，使杜士文 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經杜士文訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鄭彥彤於警詢中不利於己之供述。
（二）告訴人杜士文之指述。
（三）證人羅民勛之證述。
（四）職務報告1份、行車記錄器影像翻拍照片及蒐證照片6張。（五）扣案電擊棒1支等。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案電 擊棒1支為被告所為，供犯罪使用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 檢 察 官 陳榮林本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書 記 官 游雅珮