臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第364號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐金寶
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13336號），本院判決如下：
主 文
徐金寶犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之充氣式瓦斯B.B.槍（含彈匣）壹把、BB彈伍拾玖顆均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐金寶與古峻瑋為朋友，雙方因徐金寶之女友而有所嫌隙， 徐金寶竟基於傷害之犯意，於民國111年8月29日傍晚5時40分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往新竹縣湖口 鄉錦州二街與安宅六街口，見古峻瑋位於該街口，即持未具 殺傷力之充氣式瓦斯B.B.槍朝古峻瑋身體射擊，致古峻瑋受 有左膝擦挫傷之傷害。案經古峻瑋訴由新竹縣政府警察局新 湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
二、證據：
㈠被告徐金寶於警詢及偵查中之供述（偵卷第11至12頁、第49 頁）。
㈡告訴人古峻瑋於警詢時之指述（偵卷第6至7頁）。 ㈢新湖分局新工派出所警員陳俊福於111年9月1日製作之職務報 告1份（偵卷第4頁）、告訴人古峻瑋天主教財團法人湖口仁 慈醫院傷害診斷證明書1份（偵卷第8頁）、新竹縣政府警察 局新湖分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（偵卷第22至2 3頁、第24頁）、新竹縣政府警察局新湖分局空氣槍動能初 篩報告表1份（偵卷第25至27頁）、車輛詳細資料報表1份（ 偵卷第28頁）、現場照片2張（偵卷第18頁）、告訴人古峻 瑋左膝傷勢照片1張（偵卷第18頁反面）、扣案物品照片2張 （偵卷第18頁反面至第19頁）、監視器錄影畫面擷圖11張（ 偵卷第19至21頁反面）。
㈣訊據被告徐金寶固坦承有於上開時、地使用充氣式瓦斯B.B. 槍朝古峻瑋身體射擊之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：因為古峻瑋當時走到伊車輛之副駕駛座旁邊，作勢要打 伊，伊為了要自我防衛，就對他射了3至4槍，這個B.B.槍是
夜市用來射氣球用的，頂多會造成瘀青，不可能會紅紅的， 當時古峻瑋也是拿石頭要攻擊伊云云（偵卷第11頁反面、第 49頁反面）。經查：
⒈被告於上揭時、地駕車自告訴人古峻瑋身旁經過時，被告自 車內持充氣式瓦斯B.B.槍向告訴人古峻瑋射擊數槍，告訴人 古峻瑋因此受有左膝擦挫傷等情，業據告訴人古峻瑋於警詢 中指述歷歷（偵卷第6至7頁），並有天主教財團法人湖口仁 慈醫院傷害診斷證明書1份（偵卷第8頁）、告訴人古峻瑋左 膝傷勢照片1張（偵卷第18頁反面）、扣案物品照片2張（偵 卷第18頁反面至第19頁）、監視器錄影畫面擷圖11張（偵卷 第19至21頁反面）在卷可稽，告訴人古峻瑋指訴遭被告持充 氣式瓦斯B.B.槍射擊以致左膝蓋破皮，其指述受傷之情形、 位置與診斷證明書所載之傷勢情形、位置均相符，應堪採信 。足見被告持充氣式瓦斯B.B.槍向告訴人古峻瑋射擊時，確 實有擊中告訴人古峻瑋左膝，以致告訴人古峻瑋受有上開傷 害。
⒉被告雖辯稱其係為了自我防衛云云，然按刑法第23條之「正 當防衛」，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他 人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害 ，始能成立，若不法侵害已成過去，或預料有侵害而不法侵 害尚未發生，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。而 所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切 性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害 ，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能。觀諸上開監 視器錄影畫面擷圖11張（偵卷第19至21頁反面）可知，告訴 人在仍有一段距離時即遭被告持充氣式瓦斯B.B.槍射擊，核 與被告自承當時古峻瑋所站位置是在其駕駛之車輛副駕駛座 旁邊，被告當時在車內，兩人間距離約3公尺等語大致相符 （偵卷第11頁反面），告訴人當時既與被告尚有一段距離， 且無其他證據可資證明告訴人當時有持任何器具接近被告， 依上所述，客觀上難認有現在不法之侵害存在。至被告辯稱 告訴人有對伊車輛丟石頭云云，惟告訴人係遭被告持充氣式 瓦斯B.B.槍射擊後才向被告車輛丟擲石頭等情，亦據被告自 承在卷（偵卷第11頁反面），故被告於持充氣式瓦斯B.B.槍 向告訴人身體射擊時，尚無現在不法之侵害存在，被告辯稱 其係因自我防衛而涉犯本案云云，要無可採。
⒊另被告辯稱該充氣式瓦斯B.B.槍是夜市用來射氣球用的，只 會造成瘀青，不可能會紅紅的等語，惟告訴人係111年8月29 日下午5時40分遭被告以充氣式瓦斯B.B.槍射擊，於同日晚 間即至新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所製作警詢筆錄
，其於警詢時證稱：我左膝蓋中一槍破皮等語，核與上開診 斷證明書所載之傷勢情形、位置均相符，且被告自承該充氣 式瓦斯B.B.槍足以射破氣球，顯見被告對於持該充氣式瓦斯 B.B.槍朝人射擊仍可能造成人體皮膚擦挫傷有所認識，足認 被告上開所辯均為事後卸責之詞，洵無足採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告徐金寶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前因竊盜、毀損等案件，經法院分別判刑確定後，經本 院以107年度聲字第1328號裁定應執行有期徒刑3年3月確定 ，於110年4月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年1 2月9日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本 院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上 大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依 本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延 長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故爭執， 不思理性解決糾紛，竟因衝動而任意侵害他人身體法益，所 為應予非難；又被告前有上開刑案科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行 為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；兼衡被告之 犯後態度，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害 ，暨其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中畢業之教育 程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（偵卷第11頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。
四、沒收部分：
扣案之充氣式瓦斯B.B.槍（含彈匣）1把、BB彈59顆，為被 告所有且供其本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。