臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北交簡字第349號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 LORILLA REYNALDO MANALO
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第844號），本院判決如下：
主 文
甲○○ ○○○○ ○○○ R（中文姓名：李那多）吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○ ○○○○ ○○○ R（中文姓名：李那 多，下稱李那多）明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差， 情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度 升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民 國111年11月6日22時許至同日22時30分許，在新竹縣○○鄉○○ 路000號附近飲用威士忌數杯後，其吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，自該處駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人上 路，欲返回其居所。嗣駕駛前揭車輛行經新竹縣湖口鄉新生 三路與安宅九街口時，因後座乘客未戴安全帽且行車搖晃而 為警攔查，經警發現李那多身上散發酒味，乃於同日23時30 分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.79毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告甲○○ ○○○○ ○○○ R於警詢、偵查及本院調查程 序中之自白。
㈡警員陳俊福於111年11月7日出具之職務報告1紙。 ㈢新竹縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確 認單、新湖分局新工派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法
人工業技術研究院111年7月10日呼氣酒精測試器檢定合格證 書影本各1份。
㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份 。
㈤車輛詳細資料報表1份。
㈥102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布， 並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃 度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目 的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照） 。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟 於上開時間、地點飲用威士忌數杯後，其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，駕駛前揭機車搭載友人欲返回其居所，嗣駕車新竹縣 湖口鄉新生三路與安宅九街口時，因後座乘客未戴安全帽且 行車搖晃而為警攔查，並發現被告身上散發酒味，乃於同日 23時30分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.79毫克。是以，本案事證業已明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危 險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未有何論罪科刑暨執行 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第9 11）在卷可證，足見其素行良好，然其應知酒後不得駕駛動 力交通工具，竟仍因一時輕忽即於飲酒後，其吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.79毫克之情況下，駕駛前揭車輛行駛於公 眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，亦極可能 因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法 獲得修復之巨大損害，其行為自無可取之處，惟念及被告自 始坦承犯行，其犯後態度尚可，又幸未肇生交通事故，是其 犯罪情節確非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承現在依仲介 公司安排擔任工廠之工作人員、育有未成年子女之家庭經濟 狀況及大學畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀 ，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。 ㈢末查，被告前無任何論罪科刑紀錄，已如前述，其雖因一時 失慮致為本件犯行，惟犯罪後均坦承犯行，應已知悉其所為 之不當，又參酌被告並未肇生交通事故，是其本次酒駕之犯 罪情節尚屬輕微，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付 一定款項予公庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省
己身所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無 再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再 犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切 記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣3萬元，以勵自新。若被告違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢 察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護。查被告為菲律賓籍之外國人， 雖因本件酒後駕車之公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣 告，惟被告在我國於本案之前，並無因刑事犯罪經法院判決 處刑之前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表可證，尚乏證據 證明被告因犯本件而有繼續危害社會安全之虞，且被告係合 法來臺居留之外國人，此有其中華民國居留證影本1份（見 偵卷第26頁）在卷可參，本院審酌被告之犯罪情節、性質及 被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦 免後驅逐出境之必要，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫、蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。