臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第964號
原 告 大原烈子
李克枝
共 同
訴訟代理人 石佩宜律師
複代理人 謝泓哲律師
被 告 周翁全
上列當事人間租佃爭議事件，本院於111年12月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地上之屏東縣萬巒鄉萬鄉泰字第6號耕地三七五租約租佃關係不存在。被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地上如附圖即屏東縣潮州地政事務所複丈日期民國1ll年11月8日土地複丈成果圖所示編號1104⑴地號部分面積55.48平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地清空暨返還前開土地予原告等二人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經屏東 萬巒鄉公所及屏東縣政府耕地租佃委員會調處不成立後，而 由屏東縣政府移送本院審理，有屏東縣政府111年6月21日屏 府地權字第11124984601號函及所附資料可稽（見本院卷第1 3至60頁），故本件起訴合於前開法條規定，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時 ，原訴之聲明為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖1所示之地上物拆除 （實際位置及面積以地政機關實測為準），並將土地騰空返
還原告（見本院卷第67頁）。其後，經本院會同兩造及屏東 縣潮州地政事務所測量人員至現場勘驗測量，原告乃依測量 結果，於111年12月14日具狀變更並追加聲明如主文第1、2 項所示（見本院卷第149頁）。核原告上開聲明變更及追加 部分，係本於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，核均與前揭規定並無不合，故其訴之變更追加，自屬 合法，應予准許。
三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號民 事判決意旨參照。經查原告主張被告就系爭土地未自任耕作 ，且未交租金，己違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例 ）第16條之規定致租約無效，前為被告所否認，則兩造間就 上開土地之耕地三七五租約關係是否有效存在，即有不確定 及不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認之訴判決將之 除去，揆諸前揭說明，應認原告有提起本件確認之訴之法律 上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
訴外人李文蔚於59年8月1日將系爭土地出租予訴外人周笑， 訂立屏東縣萬巒鄉萬鄉泰字第6號耕地三七五租約（下稱系 爭租約）。嗣由原告等二人繼承出租人地位，而由被告繼承 承租人地位，惟系爭土地上具有供居住用如附圖所示編號11 04⑴地號部分面積55.48平方公尺之地上物（下稱系爭地上物 ），且至少超過10年未為耕作，僅為自行居住使用，被告顯 非「自任耕作」，原告分別於110年7月13日及110年7月20日 以存證信函，通知兩造間之系爭耕地租約關係業已於110年7 月18日終止，即生終止之效力。退步言之，縱認系爭耕地租 約仍有效，被告已長達10年未繳租，而系爭耕地租約業經原 告合法終止，系爭耕地租約自屬無效。被告占有系爭土地即 無占有權源。從而，原告本於所有權之作用，自得依據減租 條例第17條第1 項第4 款之規定，終止系爭耕地租約，收回 全部耕地，及請求將系爭土地上之地上物拆除，並將土地騰 空返還原告等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告則以：我確實有積欠租金，但不知道欠多久，我有自任 耕作，在種檸檬。我有跟原告的代理人潘宥盛談價購問題。 原告要終止租約沒有意見。對於原告請求拆除地上物也沒有
意見等語。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為其等共有，與被告間訂有系爭租約 等情，有土地登記第一類謄本、變更登記通知書可稽（見本 院卷第75至第79頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實 ，足信為真正。
㈡、原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約租佃關係不 存在部分：
１、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕作或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定 有明文；而「所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人 使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無 異。」、「承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原 訂租約無效，耕地三七五減租條例第十六條第一、二項前段 定有明文。所謂原訂租約無效，係指原訂租約於承租人有不 自任耕作情事時，當然向後失其效力，租賃關係因而消滅而 言。縱當事人依同條例第六條第一項、第二十條規定續訂租 約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力。」有最高法 院63年台上字第599號判例、95年度台上字第1911號民事判 決意旨可資參考。是以減租條例第16條第2項所謂「原訂租 約無效」，係指承租人違反不自任耕作之限制時，原訂租約 無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸 於消滅者而言，非謂租賃關係自始不存在。故出租人應有租 賃物返還請求權，此觀諸同條項後段「得由出租人收回自行 耕種或另行出租」之規定可明（此亦有最高法院80年台再字 第15號判例意旨可供參考）。
３、經查，原告主張被告於系爭土地上興建如附圖所示編號1104⑴ 之地上物，此為被告所不爭執，復經本院會同屏東縣潮州地 政事務所，至現場測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖 在卷可稽（見本院卷第129、135至143頁），又系爭地上物 內鋪設石英磁磚，有數間房間，基礎水電設施、廚房及衛浴 設備，顯非以耕作為目的或便利耕作而建之「農舍」，而屬 具有居住功能之建物。又被告前雖辯稱於系爭土地上有種植 檸檬之農作物，然經本院至現場履勘時，僅見有少數株的作 物，此有照片在卷可稽（見本院卷第137、139頁），僅有上 開作物，實難謂有在耕作，是以被告於系爭土地上興建供居 住用建物，復未自耕作，顯已違反上開減租條例之規定，復 被告於言詞辯論期日表示對原告要終止租約沒有意見（見本 院卷第163頁），是以系爭耕地租約既因違反上開規定屬無
效，兩造間就系爭土地即無三七五租約關係存在，故原告訴 請確認兩造間就系爭土地所訂之耕地租約租賃關係不存在， 即屬有據，故判決如主文第1項所示。
㈢、原告請求被告應系爭地上物均空，返還前開土地予原告之部 分：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。２、依上所述，兩造間就系爭土地之租佃關係已不存在，則被告 繼續占用系爭土地，已無適法權源，為無權占有。且被告於 言詞辯論期日時亦表示對於原告請求拆除地上物沒有意見（ 見本院卷第163頁）。從而，原告依民法第767條第1項前段 及中段之規定，請求如主文第2項，即屬有據而應予准許。㈣、綜上所述，兩造間就系爭土地之三七五租約關係，已因被告 違反減租條例第16條第1、2項規定而無效，則原告訴請確認 兩造間就系爭土地所訂系爭租約之三七五租賃關係不存在， 並依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭土地上 之地上物拆除，並將土地清空返還予原告，為有理由，應予 准許，爰由本院判決如主文第1、2項所示 四、本判決第2項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 蔡進吉