臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮原簡字第21號
原 告 施英鳳
訴訟代理人 李俊賢律師
湯雅竣律師
王心甫律師
被 告 田淑麗
田雪玉
田允水
共 同
訴訟代理人 林鈺維律師(法扶律師)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於111年12月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○○○段000地號土地及坐落其上同段55建號建物（門牌號碼：屏東獅子鄉獅子村獅子三巷22之1號）為變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配 。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造共有坐落屏東縣○○○○段000地號土地及 坐落其上同段55建號建物（門牌號碼：屏東獅子鄉獅子村獅 子三巷22之1號，下稱系爭房地），系爭房地原為被繼承人 田深耕（原告之配偶）之遺產，兩造前就系爭房地，達成調 解，由原告取得應有部分1/2，被告等各有應有部分1/6，原 告於調解後擬就系爭房地為使用收益時，遭被告等人阻撓， 兩造就爭房地未能達成管理或分割之共識。按系爭房地為住 宅，未訂有不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之 情形，故依法訴請裁判分割。又系爭房地，倘以原物分割， 二造所分割之面積過小，對維持住家之基本使用機能有困難 ，且有礙經濟效用。又因分割後兩造各自並無獨立之門戶出 入，勢必將於系爭房屋之空間中，劃出共同使用之門廳或走 道空間，亦造成使用上不方便及減損經濟價值，原物分割實 有困難。是系爭房地採變賣方式分割，而以價金平均分配於 各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為
公平。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定 訴請准予變價分割，將拍賣所得價金依附表所示各共有人應 有部分比例分配。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前之陳述略以： 均表示同意分割，但不同意變價分割，請求原物分割，因為 房子很大，可以分成一半，沒有門，我們可以自己蓋門，由 被告間繼續保持共有，若價格合理，願意向原告價購等語。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第5項 分別定有明文。本件原告主張與被告為系爭房地之共有人， 應有部分如附表所示，且兩造間就系爭房地並無不分割之約 定等情，已據其提出系爭房地之土地及建物登記第一類謄本 、臺灣高等法院高雄分院家事法庭109年度家上移調字37號 調解筆錄在卷可稽（見本院卷第59至65頁、35至38頁），且 為被告到庭所不爭執，足見兩造無法以協議之方式達成分割 目的。故原告請求裁判分割系爭房地，核屬有據，應予准許 。
㈡分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第 2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任 何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割 共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部 分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之 分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分 配於各共有人。經查，系爭土地面積為291平方公尺，而系 爭建物位於系爭土地占用土地之面積為85.05平方公尺，有 上開土地、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第59至65頁） ，系爭建物為二層樓之建物，位於系爭土地之中間，僅有一 個大門，樓梯位於房屋之中間，此有本院到現場履勘之現場
圖及照片在卷可稽（見本院卷第93至101頁）。本院審酌系 爭建物為2層樓建物第1層地面層面積僅85.05平方公尺，倘 以原物分割，兩造所分得之面積及寬度甚小，對於維持住家 之基本使用機能有所困難，顯有礙於其經濟利用價值，又系 爭建物僅有單一出入口，於分割後兩造各自並無獨立之出入 口，被告雖表示可另外蓋一個門以供出入，然以系爭房屋現 在的興建方式，另蓋一個門，顯會減損房屋之價值，難謂可 行，若原物分割勢必在系爭建物空間中，劃出供共同使用之 門廳或走道空間，亦造成使用上不方便及減損經濟價值，且 兩造就系爭房地之使用，前已有多次紛爭，強使兩造共用相 同空間，徒增糾紛，足見以原物分割予各共有人實有困難。 又二造間就系爭房地之管理已有紛爭，前予以協調價金的買 賣，亦未能協調成立，是若以原物分配予一人，另一方就價 金補償的高低亦有疑義，故本院認如將系爭房地變賣，以所 得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭房地之價值， 不僅可避免兩造對系爭房地目前客觀市價之疑慮，亦可保持 系爭房地之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分 割判決拍賣系爭房地時，若原告或被告對系爭房地已作使用 規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，或 參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為 共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上 願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買 或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承 買權，買受系爭房地。如此不僅使系爭房地發揮最高經濟上 之利用價值，保持系爭房地之完整利用性，對兩造均屬有利 ；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以 買受系爭房地之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭不動 產之機會係為均等之情況下，對兩造而言實屬公平。是以， 本院認將系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法 。
㈢綜上，原告依民法第823條第1項本文、第824條第2項第2款規 定，請求以變價方式裁判分割兩造共有之系爭房地，並將變 賣所得價金按兩造共有人如附表所示應有部分比例分配，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請
求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 故本件訴訟費用參酌兩造應有部分比例，命兩造負擔如主文 第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書記官 蔡進吉
附表：
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 施英鳳 1/2 2 田淑麗 1/6 3 田雪玉 1/6 4 田允水 1/6