臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第697號
原 告 劉天利
被 告 蔡武訓
上列當事人間請求確認動產所有權不存在事件，本院於民國111
年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就車牌號碼0000-00號自用小客車之所有權自民國100年7月31日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ）在民國100年7月30日前為原告所有，於同年7月間，原告 因刑案接獲地方檢察署通知自同年8月間入監服刑，須服刑 至102年間期滿，期間不使用系爭車輛，乃與被告於100年7 月31日合意以該車剩餘未繳貸款總額約新臺幣（下同）20萬 元之價金出售予被告，原告將未到期貸款之全部繳款單及系 爭車輛過戶登記相關雙證件影本等交付被告，由被告繳納剩 餘貸款以代價金之支付及由被告辦理該車過戶登記，兩造同 時以移轉所有權之意思將該車交由被告占有並取得所有權， 嗣原告即入監服刑。惟原告於109年2月間接獲警察來電稱在 高美濕地附近發現系爭車輛之燃料費、牌照稅及罰鍰多年未 繳，乃將該車大牌查扣並送汽車保管場保管，請原告依法繳 稅領車，當時駕駛該車之被告則向警察稱受原告之託駕駛， 並未承認為該車之所有人，且原告於109年10月間尚因積欠 稅費而受行政執行署強制執行。系爭車輛之所有權人自100 年7月31日起為被告而非原告，茲因被告否認為該車所有權 人，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：原告是將系爭車輛賣給訴外人蔡忠榮，蔡忠榮於 100年8月9日將該車以8萬元賣給被告，被告並於當日取得該 車，因為找不到原車主即原告，所以系爭車輛無法過戶，被 告只取得使用權，系爭車輛仍為原告所有等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴主張 其非系爭車輛之所有權人，然系爭車輛之車籍仍登記車主為 原告等情，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽（見 本院卷第35頁），致原告在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此不安狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車燃料使用費 未繳及逾期罰鍰明細、法務部行政執行署桃園分署執行命令 為證（見桃簡卷第9至10頁），並有臺中市政府警察局清水 分局警員職務報告（見桃簡卷第20頁）、交通部公路總局新 竹區監理所桃園監理站111年11月14日竹監桃站字第1110340 974號函暨檢附之系爭車輛車籍及異動歷史查詢資料在卷可 參（見本院卷第43至49頁），被告亦不否認有以8萬元向蔡 忠榮購得系爭車輛，且提出汽車讓渡書2紙為憑（見本院卷 第67、69頁），依該讓渡書可知，原告於100年7月18日將系 爭車輛讓渡並交付予蔡忠榮，蔡忠榮再於同年8月9日將該車 讓渡並交付予被告，應堪認定。
㈢汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之轉讓以交 付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之管理事 項，不生物權移轉之效力；有關車輛之管制檢驗及變更登記 等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車 主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依 民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院71年度 台上字第3923號、72年度台上字第1923號判決意旨參照）。 查系爭車輛既已由被告出資購買，並由被告實際管理使用， 原告僅係出名登記為車主，依前述說明，縱未至監理機關辦 理過戶登記，仍已生所有權移轉之效力，故原告訴請確認其 對於系爭車輛之所有權自100年7月31日起不存在，洵屬有據 。
五、從而，原告請求確認其就系爭車輛之所有權自100年7月31日 起不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 沙鹿簡易庭 法 官 廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 柳寶倫