臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1164號
原 告 羅黃幼里
訴訟代理人 郭子維律師
被 告 藍躍晟
訴訟代理人 陳冠宏
林秉逸
上列被告因侵權行為損害賠償（交通）案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110 年度
交簡附民字第286號），本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）473,040元，及自民國110年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以473,040元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）1,326,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於審理中減縮訴之聲明為：㈠被 告應給付原告970,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。核屬減縮訴之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○於民國109年9月3日8時20分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市 左營區群英街由北往南方向行駛，行經該路段與新下街之交 岔路口，欲左轉新下街時，本應注意行經無號誌之交岔路口 應減速慢行，作隨時停車之準備，且遇「停」字之標字，車 輛至此必須停車再開，亦應注意轉彎車應暫停讓直行車先行 ，而依當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤無缺陷 且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未停車再開及禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿新下街由東往西方向行駛至該處停等，雙方因而發生碰撞 （下合稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側近端腓骨 骨折、左肩挫傷併旋轉肌斷裂、左小腿擦傷之傷害（下稱系 爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害：⒈醫療費用23,15 0元、⒉預計支出之醫療費用141,200元、⒊醫療用品費用1,50 0元、⒋回診之交通費2,315元、⒌系爭機車維修費用3,000元 ，⒍因系爭傷害4個月不能工作，而受有薪資損失124,000元 （以每月月薪31,000元，4個月不能工作計算之）、⒎又因系 爭傷害，由親屬看護1個月，看護費用為75,000元（每日2,5 00元x30日=75,000元），⒏另原告精神受有極大痛苦，而請 求精神慰撫金60萬等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本 訴，並聲明：如減縮後之聲明所示。
二、被告則以：原告請求系爭機車之維修費，其中零件部分應折 舊；醫療費用、醫療用品費用、回診之交通費部分，均不爭 執；預計支出之醫療費用部分予以爭執；看護費用部分，應 以每日1,200元計算，則1個月之看護費應為36,000元，超過 部分，予以爭執；不能工作之薪資損失部分，認為依系爭傷 勢，不需4個月之久；又原告請求之慰撫金數額過高等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車 行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道，且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1項第2 款前段定有明文。按「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項前 段亦有明定。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛，疏未注 意即未停車再開及禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎
乘系爭機車行駛至該處，兩造因而發生系爭事故，致原告受 有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損，嗣被告因系爭事故，造 成原告受有系爭傷害，經本院以110年度交簡字第1653號判 決認犯刑法過失傷害罪，判處刑罰確定等情，為被告所不爭 執，堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過失行 為與原告受有系爭傷害，及系爭機車毀損結果間，具有相當 因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈原告請求醫療費用23,150元、醫療用品費用1,500元、回診之 交通費2,315元部分，業據其提出醫療費用收據、統一發票 等件為證（本院卷第69至91、163至169頁），且為被告所不 爭執（本院卷第271頁），故原告此部分請求，為有理由。 ⒉預計支出之醫療費用141,200元部分： 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張預計支出之醫 療費用141,200元，其中包含後續手術治療之自費縫合錨釘 約120,000元（4支，每支單價30,000元）、自費汽化棒20,0 00元，且術後需復健至少半年，以每次復健門診費50元，每 週1次，半年共24次，合計1,200元等節，業據其提出高雄醫 學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）診斷證明書為 證（本院卷第267頁），審酌上開診斷證明書醫師囑言欄「 因保守治療效果不佳，建議手術治療」之內容，是原告將來 確有需要再以手術治療之必要，而得預為請求。是參酌上開 診斷證明書及卷內所附復健費用收據所顯示原告先前之復健 頻率、每次復健費用（本院卷第69至86頁），堪認原告請求 141,200元，為有理由，應予准許。
⒊系爭機車維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊， 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。） ⑵經查，系爭機車因被告上開侵權行為支出零件費用3,000 元，有原告提出之免用統一發票收據在卷可佐（本院卷第91 頁），且為被告所不爭執。又系爭車輛為106年11月出廠（ 本院卷第171頁），系爭機車之修理既以新零件更換被之舊 零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日106年11月，迄系爭事故發生時 即109年9月3日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即3,000÷(3+1)≒750（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3, 000－750) ×1/3×（2+10/12）≒2,125（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,000－ 2,125＝875】。是原告就此部分之請求，於875元之範圍內核 屬有據，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。 ⒋不能工作之薪資損失部分：
原告就其每月薪資31,000元一節，業據其提出工作證明書為 證（本院卷第177、179頁），並為被告所不爭執，是本院以 每月31,000元為原告薪資之計算基準。再原告主張需休養4 個月不能工作乙節，業據其提出高雄醫學院109年12月30日 之診斷證明書為證（本院卷第15頁），復考量原告從事清潔 工作之工作內容，常須從事雙手出力清潔、搬運垃圾、清潔 設備等粗重事務，原告因系爭傷害，導致有4個月無法工作 之事實，應可認定，是原告請求4個月不能工作之薪資損失 ，共計124,000元（計算式：31,000×4＝124,000），為有理 由，應予准許。
⒌看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531 號裁判意 旨參照)。
⑵原告主張因系爭傷害，需由專人全日看護30日等情，業據其 提出醫囑欄載有「需專人看護1個月」等語之高雄醫學院診 斷證明書為證(附民卷第17頁)，且需專人全日看護乙情，業 據該醫院函復明確（本院卷第209頁），此節堪予認定。又 原告主張以每日2,500元計算，雖與本院職務上所知按日計 算之聘用全日看護行情相符，但專業看護需具有相當專業能 力且需隨時持續待命，尚難逕以專業看護行情與一般親人看 護等視，爰審酌上情，並考量原告並未舉證證明其看護者之
看護能力、看護密度，認原告得請求之金額以每日2,000元 為妥，總金額即60,000元（計算式：2,000x30=60,000）， 逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體 、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當 得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產 所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況，並考量本件侵害 行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，系爭傷害之 程度、就醫及後續手術對原告造成之不便、對日後生活造成 之影響等一切情況，認原告得請求之慰撫金以120,000元為 適當。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為473,040元（計算式 ：23,150＋1,500＋2,315＋141,200＋875＋124,000＋60,000＋120, 000＝473,040）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，亦為同法第203條所明定。被告於110年9月7日收受 刑事附帶民事起訴狀繕本（附民卷第185頁），故原告請求 被告應自110年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，應屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告473,04 0元，及自110年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理 由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，並依職權准被告供擔保後得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書 記 官 塗蕙如