臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1310號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
黃靖妃
被 告 宋雪如
宋來長
楊麗芬
宋雪卿
宋金子
宋昂軒（原名：宋來春）
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國111年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第5 款、 第256 條定有明文。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告宋雪 如、宋○○間就坐落於桃園市○○區○○段00地號土地及桃園市○○ 區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○00街00號建物（下合 稱系爭不動產），於民國105年8月10日所為遺產分割協議之 債權行為，及於105年9月10日所為之所有權移轉登記物權行 為，均應予撤銷。㈡被告宋○○應將系爭不動產，於105年9月1 0日以分割繼承為原因，向桃園市龜山地政事務所辦理不動 產移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等全體 繼承人公同共有」（見本院卷第4頁）。後於111年10月13日 具狀追加被告宋來長、楊麗芬、宋雪卿、宋金子、宋昂軒，
並變更聲明為：「㈠被告宋雪如、宋來長、楊麗芬、宋雪卿 、宋金子、宋昂軒（下稱宋雪如等6人）間就系爭不動產， 於105年8月10日所為遺產分割協議之債權行為，及於105年9 月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被 告宋來長應將系爭不動產，於105年9月10日以分割繼承為原 因，向桃園市龜山地政事務所辦理不動產移轉登記予以塗銷 ，並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有」（ 見本院卷第86頁）。經核就追加被告宋來長、楊麗芬、宋雪 卿、宋金子、宋昂軒部分，係因本件撤銷系爭遺產分割協議 及塗銷登記之意思表示，對被告宋來長、楊麗芬、宋雪卿、 宋金子、宋昂軒有合一確定之必要；就變更後聲明部分，則 屬更正應受判決事項之聲明，依上揭規定，均應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：宋雪如積欠原告新臺幣（下同）123,077元及利 息未為清償，原告前已取得臺灣新北地方法院96年度重簡字 第4175號民事判決及確定證明書，經聲請強制執行無效果後 ，臺灣新北地方法院遂核發104年度司執字第137375號債權 憑證。而宋雪如等6人依法均為被繼承人張玉之繼承人，且 均未拋棄繼承，則張玉所遺系爭不動產，即為宋雪如等6人 公同共有。詎宋雪如為免遭原告追討上開債務，竟於105年8 月10日，與宋來長、楊麗芬、宋雪卿、宋金子、宋昂軒就系 爭不動產為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），約定僅由 宋來長繼承系爭遺產，並於105年9月10日就系爭不動產辦理 分割繼承登記，則宋雪如等6人此舉無異係以協議分割繼承 之方式，無償將宋雪如就系爭遺產之公同共有權利，無償贈 與宋來長，顯已害及原告之債權，原告自得依法訴請撤銷之 。爰依民法第244條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 如上開變更後之聲明㈠、㈡。
二、被告則均以：張玉自95年間起至105年8月10日過世止，因糖 尿病發作而由宋來長負責照料其行動及生活，照顧期間之相 關費用，亦大都由宋來長負責，若宋來長無法負擔時，則會 向楊麗芬、宋雪卿、宋金子、宋昂軒等人求援，而張玉生前 即指示由宋來長繼承系爭不動產，以彌補宋來長照顧張玉期 間之損失。因此，大家才都同意系爭不動產均由宋來長繼承 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張宋雪如積欠上開債務未為清償，而宋雪如等6人均為 張玉之繼承人，且均未拋棄繼承，嗣於105年8月10日就張玉 所遺之系爭不動產為系爭分割協議，將系爭不動產分由宋來 長取得，並於105年9月10日辦理分割繼承登記等情，有臺灣
臺北地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、建物登記第二類 謄本、桃園市地籍異動索引、桃園市龜山地政事務所111年9 月12日山地登字第1110007325號函暨土地登記公務用謄本、 建物登記公務用謄本、土地登記申請書、繼承系統表、遺產 分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、建物所 有權狀、土地所有權狀、本院民事科查詢簡答表等（見本院 卷第6至12頁、第18至40頁、第62至64頁、第70頁）附卷可 參，宋雪如等6人對此亦未爭執，是本院綜合本件調查證據 之結果及全辯論意旨，堪信原告之前開主張為真實。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項分別定有明文。又債權人得依民法第244條之規定行使 撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產 上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒 絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承抑或是遺贈之拋棄，自不 許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判要旨 參照）。而遺產分割協議，本質上既係繼承人間基於繼承人 之身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺 產時，除需要考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人 之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）外，另須衡酌家族 成員間感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚 難與一般財產上之債權行為等同視之，是債務人依遺產分割 協議而拒絕取得財產利益之行為，既與親屬間之人格法益高 度相關，核其性質應屬繼承人以人格法益為基礎之財產上行 為，與民法第244 條規定所得撤銷之標的有間。況債權人評 估是否貸予債務人款項及放貸額度時，所評估者僅係債務人 本身之資力，實無可能就債務人日後可能繼承被繼承人資力 併予評估，債務人亦係以其一般財產，就其債務之履行，負 其責任，且民法第244條規定債權人得行使撤銷權之立法目 的，應在於保全債務人「原有」之清償能力（即責任財產） ，而非以增加債務人之清償力為目的，故債權人對於債務人 取得遺產之期待，難認有保護之必要。
㈢本件宋雪如等6人以系爭分割協議由宋來長繼承取得系爭不動 產之所有權，且宋雪如未就系爭不動產主張權利，應屬以其 人格法益為基礎之財產上行為，且該協議依法亦不得為民法 之撤銷訴權行使標的。至原告雖主張宋雪如等6人均未拋棄 繼承，本於繼承對於系爭遺產全部為公同共有，該公同共有 權，已喪失人格法益性質，而為財產權，倘全部遺產協議分 割歸由其他繼承人取得，對於未分割取得遺產之該繼承人而
言，形式上係無償行為，倘害及債權人之債權實現，債權人 應得提起撤銷訴訟，亦即遺產分割協議亦得為民法第244條 第1項撤銷之標的等語（見本院卷第4、87頁）。惟民法第24 4條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債 務人行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨分離 者，始得訴請撤銷，有最高法院82年度台上字第1355號判決 可參。又宋雪如固自被繼承人張玉死亡時起公同共有系爭不 動產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行 為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，而衡諸社會生活 常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被 繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等諸多因素，始達成遺產 分割協議。經查，被繼承人張玉自95年間起至105年8月10日 過世止，因糖尿病發作而由宋來長負責照料其行動及生活乙 情，業據宋雪如等6人供述明確，復參以宋來長、楊麗芬、 宋雪卿、宋金子、宋昂軒均供稱：張玉生前有指示系爭不動 產要交由宋來長繼承，以彌補宋來長之損失等語，而宋雪如 、楊麗芬、宋雪卿、宋金子、宋昂軒於系爭分割協議上確亦 均係一致同意由宋來長繼承，且系爭不動產價值約為40多萬 元，價值尚非甚鉅，是宋雪如等6人上開所辯，尚屬可信。 況縱認系爭分割協議由宋來長繼承取得系爭不動產之所有權 ，對於未分割取得遺產之宋雪如而言，形式上係無償行為， 然系爭分割協議既係經全體繼承人同意而作成，基於家族成 員間感情、孝道、人倫等人格法益行為，性質上為多數繼承 人之共同行為，而非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從 將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應係不容許債權人依 民法第244條規定行使撤銷權；遑論除宋雪如外，其餘被告 與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，其餘被告之 行為亦一併撤銷，實有逾越民法第244條規定保障債權人範 圍之虞，亦難論公允，自難為有利原告之認定。四、綜上所述，原告依民法第244條之規定，請求：㈠被告間就系 爭不動產，於105年8月10日所為遺產分割協議之債權行為， 及於105年9月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予 撤銷；㈡被告宋來長應將系爭不動產，於105年9月10日以分 割繼承為原因，向桃園市龜山地政事務所辦理不動產移轉登 記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人公 同共有，為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決 結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 楊上毅