臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1059號
原 告 王文龍
王秀娟
王秀英
共 同
訴訟代理人 王玉珊律師
被 告 陳阿市
陳賜賓
陳賜海
陳芷妤
陳春美
陳秋華
陳春蘭
陳秋萍
共 同
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
上列當事人間請求讓與抵價地事件，本院於民國111年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告關於桃園市政府區段徵收桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地其中30平方公尺部分之政府發放之替代補償物返還之連帶債權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告原 起訴訴之聲明為：被告應將其請求發給抵價地權利讓於桃園 市○○區○○段○○○段0000地號土地30平方公尺（下稱系爭土地 ）價值範圍內讓與給原告。嗣於審理中將聲明變更為如下聲 明所示。核原告對本件被告之請求，乃基於系爭土地之買賣 及徵收而來，足認其變更、追加之部分，請求之基礎事實同 一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，準此，原告 上開所為訴之變更、追加，與上開程式均無不合，應予准許 。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張如先位聲明 無理由，則備位聲明請求確認原告對被告就系爭土地之政府 發放之替代補償物返還之連帶債權存在，惟被告否認原告此 部分之債權存在，則兩造間就此部分法律關係不明確，且對 原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，而此危險得以對 於被告之確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判例意旨， 原告提起本件確認之訴具有確認利益，應予准許。三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之父王水池（已歿）於民國79年6月26日向 訴外人陳武男（已歿）購買桃園市○○區○○段○○○段00000地號 土地110平方公尺，並於79年6月28日完成登記，當時王水池 亦向陳武男購買同段67-1農地30平方公尺，但因當時農地不 能分割過戶故約定俟能分割過戶登記時再為登記，王水池、 陳武男並簽立共同協議書（下稱系爭協議書），陳武男並將 系爭土地交付予王水池使用，陳武男、王水池均已過世，原 告為王水池之繼承人，被告為陳武男之繼承人。110年7月間 ，因桃園航空城機場園區特定區區段徵收案之故，致系爭土 地在徵收範圍內，被告亦向航空城主管機關申請發給抵價地 並獲核准，原告多次向被告表達其等應返還王水池購買系爭 土地之權利予原告，雙方多次協議後仍無法達成和解，爰依 系爭協議書、民法第225條第2項之法律關係，提起本件訴訟 等語，先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）354, 900元，及自民事辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％算之利息；備位聲明：確認原告對被告有關於政 府區段徵收桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地其中30平方 公尺部分之政府發放之替代補償物返還之連帶債權存在。
二、被告則以：系爭協議書並非真正，且縱認系爭協議書為真， 其內容記載與原告主張之事實有齟齬，更與67-28地號土地 登記之記載不同，亦未載明是就桃園市○○區○○段○○○段0000 地號土地先為分割再移轉或是先移轉再分割，且「刈」字應 為割草之意，僅係表示王水池可以在系爭土地從是割草等農
業活動，農業發展條例、土地法於89年修正後，系爭土地自 89年1月28日起即得辦理移轉登記，迄105年1月27日後原告 之請求權更已罹於時效，被告主張時效抗辯，被告並未就系 爭土地受領金錢賠償，原告先位、備位請求均無理由等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡就先位聲明如受不利 判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其等為陳水池之繼承人，被告為陳武男之繼承人， 桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地全部皆已由桃園市政府 辦理區段徵收，被告均向桃園市政府申請發給抵價地補償等 情，有繼承系統表、戶籍謄本、土地謄本在卷為證（見本院 卷第10至16頁、第22至32頁），為被告所不爭執（見本院卷 第168頁反面），復有桃園市政府地政局111年9月8日桃地航 字第1110052942號函在卷為佐，是此部分之事實，堪信為真 實。
㈡按私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如 係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則 ，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院83年度台上 字第2247號判決意旨參照）。原告主張系爭協議書為王水池 與陳武男所簽立，並提出系爭協議書在卷為證（見本院卷第 8頁），被告則爭執系爭協議書之真正。經查，證人王月娥 證稱：伊知道79年間王水池向陳武男買地的事情，當時有尚 未登記的土地，大概9坪大，系爭土地當時是由王水池作為 放洗衣機、曬衣服，也有蓋遮雨棚，當時王水池跟伊說他跟 陳武男到代書那邊寫證明有買系爭土地，代書當時說不能過 戶，79年開始後都是王水池這邊的人在使用，原告提出的系 爭協議書伊有看過，是之前伊去照顧王水池配偶時，王水池 拿給他看的（見本院卷第155頁反面至第157頁）。是依證人 所述，其確實見過系爭協議書，且可證明系爭土地自79年之 後均由王水池及其家人所使用，是本院認系爭協議書應為真 正，王水池與陳武男確實於79年間簽立系爭協議書。 ㈢按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則 （最高法院39年台上字第1053號判例、107年度台上字第150 4號判決意旨參照）。次按解釋契約，固須探求當事人立約
時之真意，不得拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表示 當事人真意，無須另別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解（最高法院92年度台上字第2461號判決意旨參照）。 原告主張系爭協議書約定之內容為陳武男除出售桃園市○○區 ○○段○○○段00000地號土地予王水池之外，亦約定就實際出售 但無法登記之30平方公尺部分（即系爭土地），應於日後能 變更登記時依系爭協議書履行變更登記之義務等節，為被告 所否認，並辯稱：系爭協議書之記載並無陳武男應移轉系爭 土地之記載，且陳武男亦已將同段67-28地號土地移轉予王 水池，並無保留30平方公尺之情事，且系爭協議書之「刈」 字應為割草之意，僅係表示王水池可以在系爭土地從是割草 等農業活動等語，資為抗辯。經查，系爭協議書記載：「共 同協議人陳武男、王水池 茲為陳武男出售本土地現登記67 -28地號○‧○壹壹○公頃土地全部，但確實出售○‧○壹四○公頃 ，相差○‧○○參○公頃未登記，日後如能變更分刈登記，雙方 當事人及繼承人應遵守履行各不違誤」等語（見本院卷第8 頁）；又同段67-28地號土地於79年間之土地登記簿記載面 積為0.011公頃，與系爭協議書記載出售同段67-28地號土地 全部相符。而證人王月娥證稱：系爭土地沒有過戶的面積大 概是9坪大，就是在鈞院卷第129頁反面及第130頁的照片上 ，伊有圈起來，79年之後都是王水池這邊的人在使用，代書 當時說不能過戶等語（見本院卷第156頁及其反面），再參 酌9坪約為29.75平方公尺與原告主張之30平方公尺相近，亦 自79年起即為王水池及其家人所使用，且兩造就系爭土地於 79年間因農業發展條例規定無法辦理分割登記均不爭執，可 知系爭協議書中提及之未登記之0.003公頃（即30平方公尺 ），即為系爭土地。至被告雖辯稱系爭協議書之「刈」字應 為割草之意，至多僅能表示王水池可以在系爭土地從是割草 等農業活動等語，惟系爭協議書就此之文字為「日後如能變 更分刈登記」，然割草、農業活動之進行並不需變更及登記 ，被告亦無說明何以日後始能割草或從事農業活動之情形， 又「刈」依教育部重編國語辭典修訂本為割取之意，是綜合 以上說明，依契約此部分之文字內容解釋，應認系爭協議書 之「變更分刈登記」即為就系爭土地辦理分割登記。準此， 被告此部分所辯，均不可採。
㈣按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免 給付義務。債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害 賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求 權，或交付其所受領之賠償物」，民法第225條定有明文。 又買受人向出賣人買受之某筆土地，在未辦妥所有權移轉登
記前，經政府依法徵收，其補償地價由人領取完畢，縱該土 地早已交付，惟民法第373條所指之利益，係指物之收益而 言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益（損害賠 償或補償地價）在內，且買受人自始並未取得所有權，而出 賣人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，在權利歸 屬上，其補償地價本應歸由出賣人取得，故出賣人本於土地 所有人之地位領取補償地價，尚不成立不當得利。但買受人 非不得類推適用民法第225條第2項之規定，請求出賣人讓與 該補償地價，此有最高法院81年度第19次民事庭會議決議參 照。是依前揭規定及決議內容可知，於出賣人土地未辦妥所 有權移轉登記而被徵收時，債權人即買受人所取得者，是請 求債務人即出賣人讓與其對第三人之損害賠償請求權或交付 其所受領之賠償物。經查，系爭土地因桃園市政府為桃園航 空城特定區區段徵收，依據區段徵收實施辦法等相關法規規 定辦理徵收。被告係申請發給抵價地，並經桃園市政府核准 ，尚未配地等情，為兩造所不爭。又「依本條例實施區段徵 收之土地，原土地所有權人不願領取現金補償，應於徵收公 告期間內以書面申請發給抵價地。領回抵價地者，由徵收機 關於規劃分配後，囑託該管登記機關逕行辦理土地所有權登 記並通知土地所有權人」、「土地所有權人依前條規定向地 政機關申請發給抵價地，經核定不發給者，應於核定之日起 十五日內發給現金補償；其經核定發給抵價地者，視為地價 補償完竣」平均地權條例第55條第1項、第2項及平均地權條 例施行細則75條定有明文。可知徵收機關應依據上開規定函 文各土地所有權人得依個人意願選擇⑴全部申請發給抵價地 。⑵全部領取現金補償。⑶部分領取現金補償，部分申請發給 抵價地等補償方式，即系爭土地經政府依法徵收後，政府固 應補償土地所有權人地價，但土地所有權人另可申請發給抵 價地。被告雖因系爭土地被徵收而對政府取得徵收補償費之 請求權，然本件被告既不願領取現金補償，而於徵收公告期 間內依法申請發給抵價地，有桃園市政府111年5月26日府地 航字第1110133866號函、桃園市政府地政局111年9月8日桃 地航字第1110052942號函為佐（見本院卷第46頁、第107頁 ），足見被告已行使此一公法上之請求權，且於地政機關核 定發給抵價地時，依平均地權條例施行細則第75條規定既視 為地價已補償完竣，此時土地所有權人即被告已不得再對政 府請求現金補償，則原告亦無從類推適用民法第225條第2項 之規定，請求被告讓與其對桃園市政府之現金補償請求權或 逕向被告請求補償費之交付，是原告之先位請求，應屬無據 。至於原告將來得否類推適用民法第225條第2項規定，於被
告受領補償物即分配辦理土地所有權登記完竣後，請求移轉 、交付補償物，則屬另一問題，惟仍不影響原告就系爭土地 得類推適用民法第225條第2項請求被告依系爭土地占67-1地 號土地之面積比例交付其所受領之賠償物，是原告備位請求 確認對被告關於桃園市政府區段徵收桃園市○○區○○段○○○段0 000地號土地其中30平方公尺部分之政府發放之替代補償物 返還之債權存在，應屬有據。
㈤按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負連帶責任，民法第1148條第2 項、第1153條第1 項 分別定有明文。又陳武男係於109年12月16日死亡，被告等 為其繼承人，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第25頁至32頁 ），是被告對於被繼承人陳武男就系爭土地對王水池依係爭 協議書及民法第225條第2項所應負之責任，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任。則原告主張對被告有關於桃園市政府 區段徵收桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地其中30平方公 尺部分之政府發放之替代補償物返還之連帶債權存在，亦屬 有據。
㈥被告辯稱本件原告之請求已罹於時效，但為原告所否認。經 查，本件原告之備位聲明主張之連帶債權存在，業經本院認 定如前，惟縱本件有被告所辯稱之罹於時效問題，亦僅是本 件原告債權之「請求權」是否消滅之問題，不影響本件原告 主張債權之存否，是被告此部分所辯，與本件訴訟範圍無關 ，本院亦不得就此為判斷，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭協議書及民法第225條第2項之法律關 係，請求確認對被告關於桃園市政府區段徵收桃園市○○區○○ 段○○○段0000地號土地其中30平方公尺部分之政府發放之替 代補償物返還之連帶債權存在，為有理由，應予准許，逾此 範圍，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 吳宏明