臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第2359號
原 告 楊雅筑
被 告 李尹嫻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42,663元，及自民國110年12月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新台幣564元由被告負擔，餘 由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又在劃有分 向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2 款亦定有明文。經查，原告主張其於民國110年3月24日16時 5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），沿桃園市大溪區埔頂路1段由西往東之方向行駛，行經 同市區○○路0段000號前而減速欲停等紅燈時，被告駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）自對向之同市 區○○路0段000號前，跨越分向限制線進行迴轉，而撞擊系爭 車輛，致原告受有頭部挫傷併輕微腦震盪、胸壁挫傷之傷勢 ，系爭車輛亦因撞擊而受損等情，有道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠、㈡、調查紀錄表、國軍桃園總醫院附設民眾診 療服務處（下稱桃園總醫院）診斷證明書及行車記錄器畫面 光碟暨現場照片等（見桃小卷第12-15頁、第20-22頁、第38 頁，附民卷第17頁）在卷可稽，被告對此亦未爭執（見桃小 卷第70頁背面），是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。
二、又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
㈠原告因上開交通事故而受有前開傷勢乙情，業經本院認定如 上，而其因該等傷勢至桃園總醫院就診接受治療，因而支出 醫療費用新臺幣（下同）600元等情，有上開診斷證明書及 桃園總醫院醫療費用明細收據（見桃小卷第39頁）附卷可證 ，是原告請求被告給付醫療費用600元，核屬有據。 ㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。 另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 。經查，系爭車輛修理費用總計為64,963元（含工 資32,807元及零件費用32,156元），而系爭車輛之所有權人 即訴外人已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告乙情，有 維修明細表、發票及債權讓與證明書（見桃小卷第34-37頁 、第47頁）在卷可稽，是原告自得請求被告賠償系爭車輛之 修繕費用，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而系 爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日 係94年11月乙節，有車號查詢汽車車籍（見桃小卷第18頁） 附卷可參，系爭車輛至本件車禍事故發生之110年3月24日止 ，使用已逾5年期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用 折舊後之金額應為3,216元（計算式：32,156×0.1，小數點 後四捨五入），另加計工資32,807元，則原告得請求系爭車 輛之修復費用應為36,023元（計算式：3,216＋32,807）。 ㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因前開 過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦 ，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬 有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度， 兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見桃小卷 第70頁背面，個資卷）及現場的撞擊情況（見桃小卷第20-2 2頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000 元，尚屬適當，應予准許。
㈣至被告雖抗辯當初只是小擦撞，原告請求之金額過高而不合 理等語（見桃小卷第70頁背面）。然查，原告已就請求之內 容提出相關單據等事證為佐，且觀諸單據之日期及內容均核 與上開交通事故相關，被告復未具體指摘原告請求之內容有 何不當之處，且迄至言詞辯論終結時，被告亦未提出相關事 證以供本院審酌，則被告上開所辯，洵屬無據，不足憑採。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告賠償42 ,663元（計算式：600＋36,023＋10,000）部分，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月23日（見附民卷 第29頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，同為 有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 42,663元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。