返還不當得利
桃園簡易庭(民事),桃小字,111年度,160號
TYEV,111,桃小,160,20230112,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第160號
原 告 吳嘉紳

被 告 藍崇銘


上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國111 年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
　　伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），　　於民國108年1 月19日，於國道1號北向52.8公里處（北向東 匝道)，與車號00-0000號自用小客車發生事故，致系爭車輛 受損，並送被告處修繕，修繕費用為新臺幣（下同）139,35 0元，原告應負擔69,675元（依原告應負肇事責任比例50%計 算），原告並已支付10萬元予被告；又依被告提出估價單所 載金額其中39,350元部分未確實維修（底盤工資6,000元、 底盤零件17,500元、定位800元、拖車費5,050元、鋁圈1萬 元），然被告僅返還19,675元，尚積欠原告19,675元；大燈 部分未更換原廠，價差24,000元；另被告未將車門後鈕部分 （含膠條、烤漆）確實估價，致原告需另行給付被告維修費 2,200元，且被告未確實維修系爭車輛，致原告因安全考量 ，需另行支出維修費51,819元。為此，爰依不當得利及侵權 行為之法律關係，請求擇一判命被告給付上開金額等語。並 聲明：被告應給付原告98,694元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
　　系爭車輛大燈部分係由保險公司出料更換副廠，差額24,000 元部分，係因原告要求更換正廠LED大燈；底盤部分是原告 自行到源霖輪胎有限公司做維修，伊沒有修理的部分已經退 還原告26,800元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：




㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；是主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任 ，亦即，其應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原 因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法 院99年度台上字第2071號判決意旨參照）。不當得利之類型 ，可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於有目的及有意識之給付所發生者，後者則係由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法 律規定或事件所成立者；在「給付型之不當得利」之情形， 因係自己行為致自身掌控之財產發生主體變動，是關於財產 變動係「無法律上原因」所生之消極事實舉證困難危險，自 應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人，尤其就不當得利 之成立要件（雙方間有給付關係、因給付而受益及受損、受 益無法律上原因即給付欠缺給付目的）負舉證責任（最高法 院102年度台上字第420號判決意旨參照）；反之，在「非給 付型之不當得利」（權益侵害型不當得利），因係侵害歸屬 於他人權益內容而受利益致他人受損害，而不具有取得利益 之正當性，是於受損與受益間之損益變動具有因果關係時， 即可認屬「無法律上原因」，倘受益人主張其有取得利益之 法律上原因，自應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任 （最高法院107年度台上字第1792判決意旨參照）。本件依 原告所主張係其自行交付10萬元予被告，即原告係有意識增 加被告之財產，故本件應屬給付型不當得利，應由原告就被 告有不當得利之成立要件乙節，負擔舉證責任，先予敘明。 　　
　㈡本件原告主張其將系爭車輛送至被告處修繕，修繕費用為139 ,350元，原告應負擔69,675元（依原告應負肇事責任比例50 %計算），然原告已支付10萬元予被告等情，業據原告提出 估價單及車損照片為證，經核與原告所述相符，且為被告所 不爭執，被告即應返還30,325元予原告（10萬元－69,675元＝ 30,325元），而被告已返還26,800元予原告，有明細可參（ 見本院卷第18頁），且為兩造所不爭，扣除後被告則需返還 原告3,525元（69,675元－26,800元＝3,525元），洵堪認定。　㈢原告又主張被告未確實維修底盤部分之金額為39,350元，應 返還原告云云，固據其提出估價單為證，然原告自承就本件 事故應負50％肇事責任，而原告既不爭執被告已返還19,675 元（39,350元×50％＝19,675元），則原告主張被告應再給付



原告19,675元，即屬無據。
　㈣原告另主張被告告知原告原廠LED大燈42,000元，保險僅理賠 18,000元，需自行補足差額24,000元，並請求被告將上開金 額返還原告云云。經查，依訴外人辰達汽車材料有限公司（ 下稱辰達公司）出具之108年1月28日出料單所載（見本院卷 第107頁），其中第7、8項之品名分別為「大燈（右）（LED ）（總成）（正）」、「大燈（左）（LED）（總成）（正 ）」，單價均為18,500元，堪認被告確實有向辰達公司訂購 原廠LED大燈，然依原告提出之大燈螺絲照片所示（見本院 卷第26頁），明顯有鏽蝕痕跡，而依一般經驗法則，金屬要 產生鏽蝕需一段時間之氧化，方可能生鏽，是足推認該大燈 並非新品，而中古品之價值自應較新品為低，堪認被告無法 律上原因而受有前開利益，並致原告受有損害，本院遂　　依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告受有1萬元之損 害，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
　㈤至原告另主張未確實估價車門後鈕部分（含膠條、烤漆）， 致原告需另行給付被告維修費2,200元，且被告未確實維修 系爭車輛，致原告需另行支出維修費51,819元云云。固據其 提出桃苗汽車服務明細表、銓鋒汽車修護中心車輛委修單、 源霖公司車輛維修單為證（見本院卷第71至77頁），惟上開 證據僅能證明系爭車輛有受損並維修之事實，而依上開單據 所載之日期分別為110年8月10日、111年1月5日、1月24日、 3月3日、3月24日、6月20日，距離被告維修系爭車輛之時間 相距已逾半年，則兩者間關連性尚非無疑，該損害是否係因 被告未確實維修所導致等情，實難僅憑上開證據加以認定。 此外，原告復未能提出其他證據舉證以實其說。故原告主張 被告應負侵權行為責任云云，亦無可採。
四、綜上所述，被告依不當得利之法律關係，請求被告給付13,5 25元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第30頁）之翌日即11 0 年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20之規定，依職 權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁 判費1,000 元由被告負擔200元，餘由原告負擔。



　　
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日 書記官 陳家蓁　　　　　　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。