臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第73號
原 告 高佳慧
被 告 白安希（原名：白若明）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111
年度原簡附民字第3號），本院於民國111年12月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣301,630元，及自民國109年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請（本院卷25頁），由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於詐欺之故意，於民國105年間，冒為ACE 統一資產管理公司（下稱ACE公司）分部協理，向原告邀約 投資而對其佯稱：將代為投資外匯操盤，合約到期本金全數 歸還，且縱投資虧損，每月仍可領回投資本金之1%云云，以 此等穩賺不賠之投資條件，致其陷於錯誤，於105年2月10日 與被告簽約，並以新臺幣支付投資款以投資美金1,000元， 復於106年2月9日續約，增額投資至美金2,000元，繼於106 年6月1日、2日再支付合計新臺幣237,000元以增額投資美金 8,000元。嗣因被告未依約之投資利潤、返還投資本金，復 聯繫無著，始悉受騙，而受有新臺幣310,410元之損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告新臺幣310,410元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民 法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實除原
告實際交付被告之金額外，業據其援用本院刑事庭111年度 原簡字第19號刑事案件內原告於警詢時之陳述、證人即原告 配偶戴義平於警詢時之陳述、原告於偵訊時之陳述、證人戴 義平於偵訊時之陳述、原告中國信託銀行帳戶之存款交易明 細、被告於偵訊時之陳述、被告之勞工保險被保險人投保資 料表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告為ACE公司分 部協理之名片、ACE公司105年2月10日憑證、106年2月9日憑 證及被告於本院刑事庭準備程序時之陳述（偵28158卷6、8 、23、31頁；偵緝卷61、67、139、175-186頁；他卷86、89 -90頁；原易緝卷110頁），堪信為真實。又原告於本院審理 時既主張本件雖係投資美金，但給付被告之投資款項，均係 換算為新臺幣之金額後以新臺幣支付等語（本院卷25頁）， 則參酌前揭原告於警詢及偵訊時之陳述、證人戴義平於警詢 及偵訊時之陳述、原告中國信託銀行帳戶之存款交易明細均 顯示原告先給付新臺幣64,630元予被告，再於106年6月1日 轉帳新臺幣各100,000元、100,000元，於106年6月2日轉帳 新臺幣37,000元，合計新臺幣237,000元乙節，足見本件原 告受被告詐欺後，僅有給付合計新臺幣301,630元（計算式 ：64,630+237,000=301,630）予被告，已堪認定。從而，原 告既因被告上開侵權行為而受有301,630元之損害，則依首 揭規定，原告請求被告給付301,630元，自屬有據。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而 送達刑事附帶民事起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自刑事 附帶民事起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求 被告給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算之遲延利息， 而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於109年9月12日送達被告（ 原附民卷7頁），則依上開規定及說明，原告就請求被告給 付前述損害賠償金額301,630元自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即109年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付301,
630元，及自109年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本院酌量本件原 告勝部及敗訴部分之比例，認訴訟費用應由被告全部負擔為 適當。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 石曉芸