臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2585號
原 告 鄭仲翔
被 告 地球魚通運有限公司
法定代理人 姜雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）37,476元，及自起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國111 年10月7日具狀變更聲明為：被告應給付原告15萬元。核原 告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律 規定，自應准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告之受僱人於民國111年3月9日18時12分許，駕駛車牌號碼 000-00號遊覽車，行經新北市○○區○○○路0段○○0號出口，因 突從該巷口右轉，適原告騎乘356-NUY號重型機車（下稱系 爭機車）行經該處，因閃避而摔倒在地，致原告受有雙膝挫 傷、雙肘挫傷、右側上肢擦傷、右腰擦挫傷之傷害，系爭機 車亦因此受損。原告因此受有下列損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）2,816元。
⒉系爭機車受損修理費用34,600元（零件29,600元、工資5,0 00元）。
⒊薪資補償2,700元：原告每日工資900元，因前開傷勢3日無 法工作，受有不能工作之損失2,700元。
⒋鑑定費3,000元。
⒌安全帽：4,000元。
⒍精神慰撫金：102,884元。
㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第 188條第1項前段，請求被告負損害賠償責任，提起本件訴訟 ，並聲明：⒈被告應給付原告15萬元。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出醫療財團法人徐元智先生醫藥 基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費用收據、診斷 證明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 快樂技研工作室出具之估價單等件為憑，並據本院依職權向 新北市政府警察局板橋分局調閱本件道路交通事故調查卷宗 ，經核無訛；又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準 用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2本文分別定有明文。本件被告所屬受僱人既 有前開駕駛車輛之過失，則原告依前開規定，訴請被告負損 害賠償責任，應屬有據，茲將原告得請求被告賠償之金額， 分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開過失傷害行為受有雙膝挫傷、雙肘挫 傷、右側上肢擦傷、右腰擦挫傷等傷害，並支出醫療費用 2,816元乙情，業據提出亞東醫院醫療費用收據、診斷證 明書為證，堪信為真，是以，原告請求被告賠償醫療費用 支出2,816元，應屬有據。
⒉系爭機車維修費用部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資 參照】。查，系爭機車修復費用為34,600元（零件29,600 元、工資5,000元），此有前揭估價單附卷可稽，惟該修 復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其 損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」 規定，機器腳踏車其耐用年數為3年，並依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之 折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查，系 爭車輛係於104年4月出廠，有系爭機車公路監理電子閘門 查詢結果在卷足憑，至本件事故發生之111年3月9日，系 爭機車之使用期間已逾3年，故原告就零件部分得請求之 金額應以2,960元為限（計算式：29,600×1/10＝2,960）， 加計無須折舊之工資5,000元，原告所得請求系爭車輛修 復費用應以7,960元為限（計算式：2,960+5,000＝7,960） 。
⒊薪資補償：
原告主張因系爭事故受傷，而受有3日之工作損失2,700元 元等情，固據提出前揭診斷證明書為憑，惟觀以原告所提 出之診斷證明書醫囑欄位記載，並未註明需休養時日，可 見前揭醫院之醫囑皆未認定原告有即刻休養而不能工作之 情事，此外原告亦未提出任何在職及休假證明，以資證明 確因無法工作而受有工作損失，故原告主張因系爭事故而 有不能工作之損失，難認有據。
⒋安全帽及鑑定費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告固請求被告給 付安全帽4,000元及車禍鑑定費3,000元，惟原告並未提出 任何關於安全帽受損或支付鑑定費用之單據以實其說，故 原告此部分之請求，亦屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開 侵權行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上 自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規 定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌原告自陳 為大學畢業、目前待業中、名下無不動產及汽車，經綜合 考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、 被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告 賠償102,884元之非財產上損害尚屬過高，應核減為10,00 0元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計20,776元（計算式
：2,816+7,960+10,000＝20,776）。 ㈢再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第82 5號判決參照）。查原告因本件車禍而受領強制汽車責任險 保險理賠金2,816元，業據原告自承在卷，故原告上開所得 請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而， 原告得請求被告損害賠償之金額應以17,960元為限（計算式 ：20,776-2,816＝17,960）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文 、第188條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網