臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2524號
原 告 歐佳慧
被 告 洪文良
訴訟代理人 林伸峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十一年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年6月30日10時28分許，駕駛車號000-0000號 自用小客貨車，沿新北市板橋區文化路1段往民權路方向行 駛，行經文化路1段213號前時，本應注意汽車在同一車道行 駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與 前車保持安全距離，復未注意車前狀況，追撞其同向前方由 原告騎乘正在機車停等區停等紅燈之車號000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，原告因此受有 右側手肘挫傷及擦傷、下背挫傷、右側腳踝挫傷、左側小腿 挫傷等傷害，系爭機車及手機亦因此受損。
㈡原告因被告上開行為而受有如下之損害，共計198,780元： ⒈醫療費用新臺幣（下同）26,960元。 ⒉交通費用9,180元：
自110年7月5日至110年11月10日，自新北市○○區○○路00號 住家至新北市○○區○○路00號1樓之詠德中醫診所往返就診 ，共33次，共9,180元。
⒊工作損失36,600元：
原告原任職旺旺友聯產物保險，每日工資1,220元，受傷 期間無法工作，故受有工作損失36,600元（嗣於本院111 年12月15日言詞辯論時當庭表示不請求）。
⒋精神慰撫金10萬元：
本件車禍對原告造成相當精神上之痛苦，故請求被告賠償 精神慰撫金10萬元。
⒌系爭機車修復費用13,750元（皆為零件）。 ⒍手機維修費用12,290元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規 定，請求被告賠償損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告198 ,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠對於肇事責任不爭執。
㈡醫療費用部分：有單據就不爭執。
㈢交通費用部分：不爭執。
㈣系爭機車修復費用部分：零件部分應予折舊。 ㈤手機維修費用部分：對於手機確實有損失不爭執，主張應予 折舊。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於110年6月30日10時28分許，駕駛車號000-000 0號自用小客貨車，沿新北市板橋區文化路1段往民權路方向 行駛，行經文化路1段213號前時，因未與前車保持隨時可以 煞停之距離，且未注意車前狀況之過失，追撞其同向前方由 原告騎乘正在機車停等區停等紅燈之系爭機車，原告因此受 有右側手肘挫傷及擦傷、下背挫傷、右側腳踝挫傷、左側小 腿挫傷等傷害，原告所騎乘之機車及手機亦因而受損等情， 業據提出中英醫療社團法人中英醫院（下稱中英醫院）乙種 診斷書、門診收據、詠德中醫診所診斷證明書、費用明細收 據、安全車業有限公司所出具之統一發票、估價單、手機維 修單等件為證，被告對此亦不爭執，堪信屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文 、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明 文。查被告駕駛車輛因未與前車保持隨時可以煞停之距離， 且未注意車前狀況之過失，致生本件事故，並致原告受傷及 財物損失之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前
開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。茲將原告得 請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告之過失傷害行為，受有右側手肘挫傷及擦 傷、下背挫傷、右側腳踝挫傷、左側小腿挫傷等傷害，並 支出醫療費用26,960元乙節，業據提出中英醫院乙種診斷 證明書、門診收據、詠德中醫診所診斷證明書、費用明細 收據等件為證，經核算為26,990元，而被告就此亦不爭執 ，堪認原告此部分請求可採。
⒉交通費用部分：
原告主張其因車禍受傷情形，需自住家往返詠德中醫診所 就診，共33次，共支出交通費9,180元，業據原告提出詠 德中醫診所診斷證明書、費用明細收據為證，且為被告所 不爭執，堪認可採。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開 侵權行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上 自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規 定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌原告自陳 為科技大學畢業、現任職於汽車銷售，收入及財力情形業 陳述在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示 資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況 、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀 ，認原告請求被告賠償10萬元之非財產上損害尚屬過高， 應核減為36,000元為適當。
⒋系爭機車修復費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被損毀 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最 高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。
⑵查，系爭車輛因本件事故受有損害，原告為此支付維修 費用13,750元（皆為零件），有安全車業有限公司開立 之統一發票在卷可稽。惟該修復費用中零件部分既係以 新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院 財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏 車其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊 率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千 分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9。次查，系爭車 輛係於106年9月出廠，有公路監理電子閘門在卷足憑， 至事故發生之110年6月30日，系爭車輛之實際使用年數 已逾3年，故原告得請求之金額應以1,375元為限（計算 式：13,750×1/10＝1,375）。 ⒌手機維修費用：
又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證 明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉 證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰 增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條 第2項明文暨其立法理由可參。經查，原告主張其所有之 手機因本件事故受損，業提出手機之維修單，被告對於手 機受損一事亦不爭執，是原告請求被告賠償手機修復費用 之損害，並非無據。衡以原告主張手機是4年前以26,000 元購入，已無留存購買證明，可見該手機並非新品，衡情 使用後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價 格賠償，而本件原告尚無法舉證其折舊後之金額，爰依民 事訴法第222條第2項之規定，審酌該手機之廠牌、型號、 使用情形等一切情況，認原告得請求被告賠償手機之損失 以2,000元計算較為合理。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計75,515元（26,960+ 9,180+36,000+1,375+2,000＝75,515）。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准 許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文 規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其 所為假執行之聲請則失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網