給付票款
板橋簡易庭(民事),板簡字,111年度,216號
PCEV,111,板簡,216,20230110,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第216號
原 告 張詠舜
被 告 岳府工程實業有限公司

法定代理人 余王來妹

訴訟代理人 余少偉
被 告 林志賢

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告林志賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告持有被告岳府工程實業有限公司（下稱岳府 公司）所簽發如附表所示並經被告林志賢背書轉讓之支票3 紙（下稱系爭支票），詎屆期於附表所示之提示日為付款之 提示，竟遭以存款不足為由退票，爰依票據之法律關係，請 求被告連帶給付系爭支票票款本息等語。並聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自附表所示之利息 起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告抗辯：
　㈠岳府公司則以：訴外人劉勇男表示可幫岳府公司向金主林志 賢調現，岳府公司才簽發金額150萬元支票1紙交給劉勇男向 林志賢調現，後來劉勇男又向岳府公司表示再簽發金額30萬 元、50萬元支票交給他去換回該150萬元支票，岳府公司才 於110年9月9日簽發附表編號1、2所示之支票交給劉勇男， 且該150萬元屆期跳票後，劉勇男表示岳府公司需再簽發金 額45萬元支票交給他去解決支票跳票的事，岳府公司才簽發 附表編號3所示之支票交給劉勇男，但劉勇男未調現成功， 岳府公司亦未取得任何款項，劉義勇係以「保證可取得資金



」之話術向岳府公司施詐，致岳府公司受詐欺而簽發交付系 爭支票，岳府公司爰以答辯狀繕本送達撤銷簽發系爭支票之 意思表示，另劉勇男藉故拖欠，遲未交付調度資金，又將系 爭支票交付原告，由原告出面以訴訟方式向岳府公司請求票 款，可證原告取得系爭支票係出於惡意，在劉勇男依約交付 調度資金前，岳府公司不負票據責任等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
　㈡林志賢未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：盛耀 開發股份有限公司劉勇男於110年7月間持岳府公司所簽發發 票日110年9月10日、金額150萬元支票給我，屆期跳票後， 劉勇男又拿現金及2張支票給我，拜託我向金主展延，我才 持現金及2張支票拜託原告展延換票，但展延45日屆期仍跳 票等語資為抗辯。
三、原告主張其持有岳府公司所簽發並經林志賢背書轉讓之系爭 支票，詎屆期於附表所示之提示日為付款之提示，因存款不 足遭退票等事實，有系爭支票正反面影本及退票理由單可稽 （見本院卷第13頁至第19頁），堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。又主張 被詐欺而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任。岳府 公司主張被詐欺而簽發系爭支票，為原告所否認，岳府公司 自應就被詐欺而簽發票據之事實，負舉證之責，然岳府公司 未能舉證以實其說，且不論究否為真，岳府公司自陳係被劉 勇男詐欺而簽發系爭支票，岳府公司既未舉證原告對此節明 知或可得而知，自無從撤銷簽發系爭支票之意思表示。 ㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條固有明文，惟倘票據債務人執此主張， 應此負舉證責任。原告係自林志賢取得系爭支票，兩造間非 直接前後手，為兩造所不爭執，而被告所執簽發系爭支票交 付劉勇男持以向林志賢調現，劉勇男卻未交付調度資金等抗 辯事由縱屬實，厥為其與原告之前手劉勇男或林志賢間所存 抗辯事由，岳府公司既未舉證原告取得系爭支票時明知被告 對於劉勇男、林志賢間有此抗辯事由存在，岳府公司自不得 以自己與劉勇男、林志賢間所存抗辯事由對抗原告，自應負 發票人之票據責任。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付，為票據法第5條第1項、第126條所明



定。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法 第133條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項規定甚明 。本件原告屆期提示系爭支票不獲付款，依上規定，自得請 求被告連帶給付系爭支票票款125萬元，及自附表所示之提 示日即利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付125 萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　10　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君
附表 編號 票面金額(新臺幣) 發票日 提示日即利息起算日 支票號碼 1 300,000元 110年10月10日 110年10月12日 FB0000000 2 500,000元 110年10月10日 110年10月12日 FB0000000 3 450,000元 110年11月15日 110年11月15日 FB0000000 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 書記官 李庭君