臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4414號
原 告 徐諾
被 告 鄭暐憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年十一月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年10月13日11時18分許，騎乘機車行經新北
市○○區○○路0段000號，與駕駛計程車之原告因行車糾紛發生
爭執，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以
共見共聞之上址公共場合，口吐檳榔汁殘渣扔擲駕駛座上之
原告，造成其上衣、背心及其所駕駛之計程車內多處沾黏有
檳榔汁殘渣，並對原告辱罵「幹你老母(台語)」。被告以前
述行為辱罵原告，足以貶抑原告人格及社會評價，屬侵害原
告名譽人格權。被告前揭行為，致原告受有精神上痛苦，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，經本院以110年度易字第1019號刑事判決
判處「鄭暐憲犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，業經本院核閱上開刑事
卷宗無誤，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法
院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開行
為對原告當場侮辱，使原告名譽及人格等權利受有損害，業
已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆
諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償
精神上之損害，於法即屬有據。爰審酌原告國中畢業，案發
時從事計程車司機，日收入約3,000元，無不動產一筆，有
汽車一輛；被告大專畢業，案發時為外送員，月收入約35,0
00元，名下無不動產、有機車一台，業經兩造陳明在卷。本
院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以言語對原告為公
然侮辱，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛
苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元
，尚嫌過高，應予核減為50,000元，方屬公允。是原告於此
範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非
適當，不予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月7日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔500元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 魏賜琪