臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4179號
原 告 郭燕儒
被 告 宋盈瑩
周淑媛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告宋盈瑩將其開立之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、被告周淑媛將其開立之 之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳 戶）提供詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得甲、乙帳戶後 ，即由不詳詐欺集團成員佯稱為背包客棧網站賣家與原告聯 繫，謊稱：可出售二手精品包云云，致原告陷於錯誤，因而 於110年11月2日、3日至5日各匯款新臺幣（下同）14,112元 、17,640元、22,550元至甲帳戶，以及於同月11日匯款35,4 65元至乙帳戶，致原告受有89,717元之損害，爰依侵權行為 及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被 告應給付原告89,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：
㈠宋盈瑩則以：我經營網拍，當時同業Line群組有名暱稱「Oct ober」之人請我將新臺幣換成人民幣後以支付寶付款給大陸 廠商，我收到匯入甲帳戶的新臺幣後，換成等值人民幣以支 付寶匯到「October」，我沒有詐欺，亦無從中獲利，不成 立侵權行為及不當得利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
㈡周淑媛則以：我在背包客網站見有人發文徵求新臺幣換成人 民幣，因我有人民幣想換成新臺幣，我就留下聯繫方式，之 後有名Line暱稱「October」之人聯繫我，表示要用新臺幣 跟我換人民幣，我收到匯入乙帳戶的新臺幣後，就將等值人 民幣匯到「October」指定帳戶，我沒有詐欺，亦無從中獲 利，不成立侵權行為及不當得利等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張其於110年11月2日、3日至5日各匯款14,112元、17
,640元、22,550元至甲帳戶，以及於同月11日匯款35,465元 至乙帳戶等事實，有轉帳明細及甲、乙帳戶資料可稽，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠原告依侵權行為之規定請求被告給付有無理由？ ⒈按民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。
⒉本件原告主張成立侵權行為，未據舉證以實其說，且原告對 被告提起詐欺取財之告訴，經檢察官偵查後，亦認無積極證 據證明被告涉犯詐欺取財及洗錢犯行，而以臺灣新北地方檢 察署檢察官111年度偵字第13082號、第16957號為不起訴處 分確定，有該不起訴處分可稽，並經本院調取該偵查卷宗核 閱無訛，難謂被告有何侵權行為，自不能令負損害賠償責任 ，從而，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，洵屬無據 ，不應准許。
㈡原告依不當得利之規定請求被告給付有無理由？ ⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、102 年度台上字第1855號判決參照）。
⒉觀之被告於另案偵查中陳述，被告係為與Line暱稱「October 」之人進行新臺幣與人民幣兌換，才告知甲、乙帳戶帳號作 為收取待兌換成人民幣之新臺幣之用，被告並未將甲、乙帳 戶提供他人使用，僅係為收取待兌換成人民幣之新臺幣，才
將甲、乙帳戶告知他人，而依原告於另案偵查中之陳述，原 告係為與賣家買賣精品包，才匯款至賣家指定之甲、乙帳戶 ，是原告係為履行與該賣家間之買賣關係即補償關係，才依 指示將價金匯款至甲、乙帳戶，被告則係基於與他人間之新 臺幣與人民幣兌換關係即對價關係，而由該賣家指示原告示 向被告給付，被告與原告間僅發生履行關係，並無給付關係 ，則原告與該賣家間之買賣關係縱不存在，原告即被指示人 應僅得向指示人請求返還無法律上原因所受之利益，而不得 向被告即被領取人主張之，是原告依不當得利之法律關係， 請求被告返還匯入款項，殊屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付89,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請亦失所依據，應併駁回之。
六、本件應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用1,000元由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 李庭君