侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板小字,111年度,3863號
PCEV,111,板小,3863,20230131,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3863號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人 郭世昌
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 簡楷秝


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月25日15時58分，在新北市○○ 區○○路0段000號B2地下停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭小客車）倒車時，過失未禮讓直行之原 告所承保訴外人大通地產股份有限公司（下稱大通地產公司 ）所有由訴外人周婷婷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致兩車發生擦撞（下稱系爭事故）， 致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費 用新臺幣（下同）60,612元（均工資），爰本於侵權行為及 保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條 之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明 ：被告應給付原告60,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時我駕駛系爭小客車在停車場轉角處倒車，見 周婷婷駕駛系爭車輛急駛向停車場出口，已將系爭小客車靜 止禮讓來車，仍因周婷婷駕車未注意車前狀況且車速過快， 致擦撞系爭小客車而肇事，我並無可歸責之故意或過失，不 應負損害賠償責任等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於上開時、地駕駛系爭小客車倒車時，與原告 所承保大通地產公司所有由周婷婷駕駛之系爭車輛發生擦撞 之系爭事故等事實，有非屬道路交通事故調查報告表、非屬 道路交通事故照片、行車執照（見本院卷第29頁、第47頁至 第50頁）及行車紀錄器錄影可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。




四、原告另主張被告倒車時過失未禮讓直行之系爭車輛而肇事， 致系爭車輛被毀損，應負侵權行為損害賠償責任等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告 就系爭事故發生有無過失？㈡原告請求被告賠償有無理由？ 茲逐一分述如下：
㈠被告就系爭事故發生有無過失？　
⒈按侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立。主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法第184條之 一般侵權行為應由被害人就不法性、可責性及因果關係為舉 證，而同法第191條之2規定「汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就 其無故意、過失負舉證責任，然關於其受有損害，係由對方 車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉 證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108 年度台上字第2459號判決參照）。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。觀之 行車紀錄器錄影，被告駕駛系爭小客車倒車駛入停車格，因 見周婷婷駕駛系爭車輛駛來，即暫停倒車動作（畫面時間15 ：49：31），而周婷婷駕駛系爭車輛欲行經該處駛往停車場 出口，本應注意系爭小客車倒車駛入停車格之車前狀況，而 依當時情狀，並無不能注意之情事，竟未注意此車前狀況， 貿然駕車前行而未採取必要之安全措施，致不慎擦撞已靜止 之系爭小客車（畫面時間14：49：33），肇致系爭事故發生 ，則被告見周婷婷駕駛系爭車輛駛來，既已將系爭小客車靜 止而暫停讓系爭車輛先行，並無未讓系爭車輛先行之過失， 系爭事故發生顯係因周婷婷駕車未注意車前狀況且未採取必 要之安全措施所致，被告並無過失，原告主張容無可採。 ㈡原告請求被告賠償損害有無理由？
本件被告就系爭事故發生既經認定無過失，不成立侵權行為 ，自不能令負侵權行為損害賠償責任，則原告本於侵權行為 及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償，要屬無據 ，不應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民 法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規



定，請求被告給付60,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、本件應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用1,000元由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　　　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 書記官 李庭君