最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第712號
聲 請 人 李丁芳
李登教
李佳勳
李宜蓉
李巢惠
賴李碧雲
李青雲
李月娥
上列聲請人因與相對人臺南市政府財政稅務局間地價稅事件，對
於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第240號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條規定：「……（第4項）再審之訴自判決 確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5 項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定 期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再 審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條，於對確定 裁定聲請再審者準用之。復按對於確定裁定聲請再審，應依 行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明 再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情 事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等 行政法院99年度訴字第535號判決（下稱原判決）駁回其訴 ，並經本院100年度裁字第1872號裁定駁回其上訴確定後， 曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人 仍不服，又對最近一次即本院110年度聲再字第240號再審確 定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項 第1款、第6款、第9款、第14款所定事由，提起本件再審之 聲請。經查，就行政訴訟法第273條第1項第6款之再審事由 部分，聲請人僅泛言有該條款之再審事由，而對於原確定裁 定駁回其再審聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273
條第1項第6款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難 謂已合法表明再審理由；就行政訴訟法第273條第1項第1款 、第9款、第14款之再審事由部分，原判決係於民國100年7 月29日確定，有本院案件明細資料表在卷可稽，聲請人於11 0年12月3日始為本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5 年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 高 玉 潔