最高法院民事判決
111年度台上字第1881號
上 訴 人 蘇詩茹
訴訟代理人 焦文城律師
被 上訴 人 新正薪醫院
法定代理人 祝靖平
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 上訴 人 蘇玉萍即台灣生醫醫事檢驗所
訴訟代理人 孫安妮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11
月10日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度醫上字第3號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人之訴及附帶上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊因懷孕至被上訴人新正薪醫院產檢，於 民國105 年10月15日由該院採集伊之血液（下稱系爭樣本） 送交被上訴人蘇玉萍即台灣生醫醫事檢驗所以DHPLC 檢驗方 法進行脊髓性肌肉萎縮症（Spinal Muscular Atrophy ，下 稱SMA ）基因篩檢，因被上訴人疏未確保送驗樣本之同一性 ，且於運送期間未為適當保存，致蘇玉萍作成伊之「脊髓性 肌肉萎縮症基因SMN1：SMN2=2：2 」，非SMA 帶因者之檢驗 報告（下稱系爭報告），伊因信賴該檢驗報告，於106 年4 月19日在四季台安醫院分娩產下伊女吳羽恭，吳羽恭經確診 為重度SMA 缺失型患者，且伊與配偶吳智文均為SMA帶因者 ，始知悉被上訴人辦理基因篩檢有過失，致伊未能在受孕期 行使優生保健法第11條第2項規定之實施人工流產權利，且 因養育吳羽恭而支出較諸通常養育子女之額外費用如原判決 附表（下稱附表）所示共新臺幣（下同）331萬8,180元，復 因墮胎權受侵害致精神痛苦，請求慰撫金100 萬元。被上訴 人之過失行為為伊權利受損之共同原因，應負連帶賠償責任 等情。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條規 定，先位之訴，求為命被上訴人連帶給付431萬8,180元，及 加計法定遲延利息之判決。並另以：新正薪醫院在運送檢體 過程疏未妥善保管系爭樣本，並確保其同一性，而有不完全 給付情事，備位之訴，依民法第227 條、第227 條之1 規定
，請求新正薪醫院如數給付(未繫屬本院者，不予贅敍）。二、新正薪醫院則以：伊採集上訴人之檢體，於確認身分、採集 程序、運送及保存檢體等均善盡注意義務，蘇玉萍所經營之 台灣生醫醫事檢驗所係經財團法人全國認證基金會認證、為 當時唯一具實驗室平行比對設備、能力之醫事檢驗所，伊依 系爭報告結果告知上訴人，無任何過失或可歸責事由。又吳 羽恭醫療費118萬7,025 元，為健保給付；附表編號1B、2B 、3B所示費用尚未發生，伊不負賠償責任；上訴人請求之慰 撫金額過高等詞；蘇玉萍抗辯：伊於檢驗過程，並無檢驗錯 誤、混淆檢體之情形，系爭樣本自105 年10月15日採集至伊 於同年月19日收受間之流向及保存方法，與伊無涉，伊僅就 收受之樣本檢驗，亦無從探知該樣本與受檢者是否同一。上 訴人未證明附表編號1B、2B、3B欄位所示損害將來必然發生 ；看護費用損失，應扣除一般人日間托嬰費用每月2萬5,000 元後，始為上訴人之損害；上訴人請求之慰撫金額過高，應 予酌減各等語，資為抗辯。
三、原審將第一審所為上訴人勝訴部分（即請求被上訴人連帶給 付331萬8,180元本息部分）之判決，予以廢棄，改判駁回上 訴人該部分之訴，並駁回其之附帶上訴（即請求被上訴人再 連帶給付100萬元本息部分），係以：上訴人於105年10月15 日在新正薪醫院產檢採取系爭樣本，送交蘇玉萍以DHPLC 方 法進行SMA基因篩檢結果為「脊髓性肌肉萎縮症基因 SMN1： SMN2=2：2 」，新正薪醫院據之在上訴人之產檢紀錄表「抽 血」欄「脊髓性肌肉萎縮症」項下註記「妻不具」；嗣上訴 人產下吳羽恭後，吳羽恭於106年4月27日採集血液經柯滄銘 婦產科檢驗結果為「SMN1：SMN2=0：2」，確診罹患SMA，並 領有重度身心障礙手冊，為兩造所不爭。上訴人雖主張新正 薪醫院疏未確保送驗樣本與受檢者之同一性云云，惟依證人 即新正薪醫院為上訴人抽血之職員林佩君證述：與上訴人同 一批配送檢驗之林惠君、楊佩蓁之血液，非同日抽血，無搞 混可能等語，及上訴人自承當時僅其一人在場採血，採血係 直接輸入採血管即密封等語，可知上訴人與楊佩蓁之血液， 係各自採血後即置入經核對身分標籤之採血管，縱林佩君採 取血液後未再與上訴人核對確認，應無誤植或誤置他人血液 之可能。雖蘇玉萍於被訴業務過失傷害刑事案件（下稱刑案 ）偵查中再採集上訴人之血液另以PCR法進行檢驗結果，SMA 基因「SMN1：SMN2=1：1」；另上訴人產後經採集血液送柯 滄銘婦產科檢驗結果亦為「SMN1：SMN2=1：1」，固為兩造 所不爭。惟柯滄銘婦產科採「MLPA基因劑量分析」法，與蘇 玉萍採用之DHPLC法不同，因檢驗精密程度之技術差異，本
即可能在不同之檢驗結論，無從以之推論被上訴人有混淆檢 體之情形。至蘇玉萍於刑案偵查時曾自承可能係混淆檢體云 云，然觀其陳述之前後文義，係因上訴人之血液再經其以PC R之方式檢驗結果，仍與其以原所採取DHPLC法檢驗結論相同 ，但與柯滄銘婦產科檢驗結論相異，而陳述「不排除」係於 新正薪醫院產生檢體混淆，並未自認其有混淆上訴人檢體之 過失。且依其於刑案偵查中所稱，其取得新正薪醫院所檢送 之採血管後，即抽取進行DNA萃取而未更換採血管，亦無混 淆檢體或誤混入他人正常血液之可能。另系爭樣本採集後係 存放冷藏設備中，業據證人林佩君證述明確，其後由蘇玉萍 委任人員收取後以黑貓宅急便送交與蘇玉萍，亦為兩造所不 爭。而黑貓宅急便為國內著名、具合格冷藏設備之運輸業者 ，此為眾所週知之事實。雖證人楊佩蓁證述：新正薪醫院有 打電話通知伊運送過程出問題等語，然亦證述：因時間太久 印象或許有錯，伊係自行理解新正薪醫院人員所告知之內容 等詞，而基因為既定之遺傳模式，客觀上不致因檢體溫度或 保存狀況而生變異，至多僅影響送檢檢體能否進行檢驗，且 如係運送過程失溫導致「溶血」等問題，當無可能僅存在於 楊佩蓁之血液，上訴人復未證明運送過程究有何瑕疵，尚無 從為不利新正薪醫院之認定。又依上訴人所提檢驗說明書所 載，以DHPLC法進行SMN基因突變分析偵測，準確診斷率為95 ％，可知非能百分之百檢驗上訴人是否具有SMA帶因或有基因 突變。佐以上訴人前於96年間因懷第一胎而至四季台安醫院 進行產檢時，亦曾進行SMA帶因者之篩檢，經高雄醫學大學 附設中和紀念醫院小兒科以DHPLC法進行檢驗結果，呈現「S MN1：SMN2＝2：2」，並無SMA基因缺失，有分子醫學報告書 可憑。該分子醫學報告單亦記載，利用此方式約可準確診斷 出96％SMA患者及帶因者，約有4％之患者需進一步利用單點突 變分析方法檢驗，益證蘇玉萍所採用之檢驗方式，無法擔保 百分之百檢出及確認上訴人是否為SMA帶因者，自不能以其 他檢驗方法有檢出上訴人為SMA之帶因者且確有帶因之事實 ，即認被上訴人於檢驗過程有混淆檢體、運送或檢驗方式不 當，並解讀檢驗報告有誤等過失。又優先保健法第11條第2 項之規定，固為民法第184條第2項所定「保護他人之法律」 ，惟被上訴人於系爭檢體採取、運送、檢驗或解讀檢驗報告 ，既均難認有過失，新正薪醫院亦無疏未發現上訴人已符合 可實施人工流產，而應為告知之義務違反，自無違反保護他 人法律之侵權行為。再者，上訴人既未證明新正薪醫院於履 行系爭醫療契約過程中，有任何故意或過失之不完全給付情 形，其請求新正薪醫院負賠償責任，亦無理由。綜上，上訴
人先位之訴，依民法第184條第1項、第2項及第185條規定， 請求被上訴人連帶給付431萬8,180元本息；備位之訴，依系 爭醫療契約及債務不履行之法律關係，請求新正薪醫院給付 431萬8,180元本息，均非正當，不應准許等詞，為其判斷之 基礎。
四、查，蘇玉萍就系爭樣本以DHPLC 方法實施檢測結果為「脊髓 性肌肉萎縮症基因SMN1：SMN2=2：2 」，惟上訴人於產後採 集血液經柯滄銘婦產科以MLPA方法檢驗結果則為「SMN1：SM N2=1：1 」；另蘇玉萍於刑案偵查中再採集上訴人血液以PC R 法再行檢驗，亦呈現SMA 基因SMN1：SMN2 =1 ：1 ，為原 審認定之事實。蘇玉萍就此檢驗結果之差異亦陳稱：「…當 時的檢體並不是我們親採，我們懷疑是檢體出了問題。」、 「有可能先前的檢體不是蘇詩茹的血液」等語（見一審醫字 卷㈡第87至89頁）。似未認為檢驗方法之不同，有影響上訴 人系爭樣本是否具帶因基因之檢出。上訴人復主張：系爭樣 本，並非上訴人之血液等語（見一審醫字卷㈡第72頁）。原 審未說明認定檢驗方法確實影響SMA排序及檢出帶因結果之 依據，即認上訴人上開主張為不可採，已嫌疏略。其次，上 訴人主張：檢體未在適當溫度冷藏保存，與檢體基因抽檢結 果正確與否有因果關係，黑貓宅急便之運送過程，並非全程 恆溫等語，業據提出「核酸分離、純化及高效率變異篩選分 析」論文及網頁資料為證（見一審醫字卷㈡第25至31頁）。 乃原審就上開證據恝置不論，竟謂上訴人未為舉證，進而為 其不利之判斷，並有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 陳 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日