最高法院刑事裁定
112年度台抗字第43號
再 抗告 人 王賀聲
上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件
，不服臺灣高等法院中華民國111年11月30日駁回抗告之裁定（1
11年度抗字第1724號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人王賀聲因犯如其附表(下稱附表)編號 1至4所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後判處所示之 刑(有期徒刑)，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前 所犯，除附表編號3、4之罪為得易科罰金之刑外，其餘為不 得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官 聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定有 期徒刑部分，定其應執行刑為3年7月，經核其裁量所定之刑 期，並未較重於所示各罪(附表編號1至2、3至4)前定之執行 刑(依序為有期徒刑3年4月、4月)加計後之總和，未逾外部 界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪，罪質未盡 相同，行為態樣、手段、動機迥異，顯見其輕忽法律，未深 切悔改犯行，不宜給予過度刑罰優惠，兼衡再抗告人犯罪行 為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等各情為整 體評價，第一審裁定之定應執行刑，無濫用裁量權情事，核 屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨漫指第一 審裁定裁量過苛，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之 抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方 式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌 ，再抗告意旨猶以所犯各罪為同一屬性，且犯後深感悔悟， 請求給予改過自新機會，求為寬減裁處等情詞，指摘原裁定 違反比例原則及公平原則，係對原裁定定執行刑裁量權之適
法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日