最高法院刑事判決
112年度台上字第84號
上 訴 人 林谷峰
選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年8月30日第二審判決（111年度上訴字第559號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第2893號，107年度偵
字第12040號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 ，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人林谷峰有如其事實欄（包含其附表〈 下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，並就 起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（毒品危害 防制條例第4條第6項、第1項、第2項、第3項之販賣第一級 、第二級、第三級毒品未遂罪），改判仍依想像競合犯之例 ，從一重論處上訴人犯同條例第5條第1項之意圖販賣而持有 第一級毒品罪刑（累犯，想像競合犯同條例第5條第2項、第 3項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪），並諭知相 關之沒收（銷燬）。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按。從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法 情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠卷內並無客觀證據足以認定上訴人有販賣第一級毒品海洛因 之主觀犯意，且上訴人一再陳明其於偵查中之供述不實。原
審於無補強證據之情形下，僅憑上訴人偵查中之自白，逕行 認定上訴人有販賣海洛因之意圖，且未認定及說明上訴人係 自何時起有販賣毒品之意圖，有採證認事違背證據法則及理 由不備之違誤。
㈡證人即在場警員吳思翰於第一審審理時證稱：有情資表示上 訴人有在販賣「第二級」毒品等語。原判決援引吳思翰之上 述證詞，卻認定上訴人係意圖販賣而持有「第一級」毒品等 情，與所憑證據資料不符，有理由矛盾之違法。四、經查：
犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力高低，俱屬事實審 法院判斷之職權，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指 為違法，而據為上訴第三審之合法理由。又法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間 接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再被告 之自白，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符。然刑事訴訟法對於補強證據之種 類，並無設何限制，不問其為直接證據、間接證據，或係間 接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以 佐證被告自白所述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。 原判決主要依憑吳思翰、證人曾志友、戴毓中及證人即上訴 人女友吳霈婷之證詞，以及卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物品照片、吸食器、玻璃球、大麻捲菸器、電子 磅秤、租賃契約，並佐以上訴人於警詢、偵查中所為不利於 己部分之供述等證據資料，相互比對，綜合判斷，復審酌附 表所示毒品數量龐大，部分毒品使用夾鍊袋分裝，且分裝重 量不一等情，因認上訴人有前揭意圖販賣而持有第一級、第 二級及第三級毒品之犯罪事實。
原判決並說明：依吳思翰於第一審審理時證稱：「有情資說 上訴人有在販賣第二級毒品」，搜索當時除了我們警方人員 外，還有上訴人跟吳霈婷在現場，整個搜索過程中沒有跟上 訴人交談……，上訴人警詢筆錄是由我詢問，詢問過程中我沒 有要求上訴人一定要陳述什麼特定內容，製作筆錄前我沒有 跟上訴人交換條件等語，難認上訴人所辯有與警方交換條件 而為不實供述一節為真，且卷內復無其他事證可以證明對上 訴人有不正訊問之情，堪認上訴人於民國107年3月30日警詢 、偵查時之陳述，具有任意性，應有證據能力。 原判決復載述：依上訴人之供述，上訴人係於107年2月下旬 某時，在新北市土城區土城交流道附近，向綽號「姐仔」之 人，以新臺幣（下同）50萬元之價格，購入附表編號1至4、 7至9所示之物，並取得「姐仔」所贈送附表編號5至6、10至
15所示之物，伺機販賣而持有之。況上訴人於警詢時供稱： 「（扣案的毒品）都是我的，也是我主動交付給警方的」、 「海洛因的部分是自己吃的，有想要賣」、「（問：你是否 有意圖販賣而持有毒品之意圖？）我曾經有想過而已。」（ 見107年度偵字第12040號卷第15、18頁）等語。以上訴人於 甫遭查獲之警詢、偵查時，明確供承扣案附表所示毒品為其 所有，並在查獲現場指出毒品相關位置，且於警詢時自承有 販賣毒品之意圖，以及詳細說明其取得扣案附表所示毒品之 經過。而上訴人既非首次為警查獲，且有施用、持有及販賣 毒品等多次前案紀錄之特殊經驗，該查獲地點係其租屋處， 應可認定上訴人之自白具有任意性，佐以前揭卷附相關證據 ，可見上訴人所為不利於己之自白應屬實在可信。上訴人於 第一審及原審審理時辯稱：除扣押物品目錄表編號15所示第 二級毒品甲基安非他命外，其餘毒品均係吳霈婷所有云云， 無可採信等旨。
原判決所為認定及論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽， 既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認 事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客 觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人之自白為唯 一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，而有補強 證據可資佐證。又原判決係認定上訴人基於意圖販賣第一級 、第二級及第三級毒品之犯意，而於107年2月下旬，購入毒 品等情，已明確認定上訴人犯罪時間。至原判決引用吳思翰 有關「有情資說上訴人有在販賣第二級毒品」之證詞，主要 係說明警方搜索上訴人住處之緣起，尚非憑據上開證詞認定 上訴人意圖販賣而持有海洛因等情，並無上訴意旨所指理由 矛盾之違法可言。上訴意旨漫指：原判決有採證認事違背證 據法則、理由不備、矛盾之違法云云，均非合法之第三審上 訴理由。
五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決之明白論斷於不顧， 或就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價 ，指為違法，均不能認為係適法的第三審上訴理由。應認本 件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日