違反洗錢防制法
最高法院(刑事),台上字,112年度,460號
TPSM,112,台上,460,20230118,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第460號
上 訴 人 戴明德



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
111年9月22日第二審判決（111年度上訴字第2757號，起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第4407、4635號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人戴明德有其事實 欄所載提供於中華郵政股份有限公司竹北郵局及玉山商業銀 行股份有限公司（下稱玉山銀行）所申辦帳戶之金融卡及密 碼予詐欺集團使用，幫助詐欺集團隱匿特定犯罪所得去向等 犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯規 定，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑，已詳述認定犯罪事實 所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞， 及證人陳宣如、尤靜怡及彭云之證詞，復參酌卷內手機畫面 翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、中華郵政股份有限 公司暨玉山銀行集中管理部函附之帳戶開戶資料、交易明細 等證據資料，而據以認定上訴人有本件幫助洗錢犯行，已詳 敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其將前開帳戶之金 融卡及密碼資料放在包包內，嗣銀行人員通知該等帳戶已成 警示帳戶，始知該包包不見，並無幫助洗錢之行為云云，何 以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說 明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則， 即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使



，尚難遽指為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧， 爭執相關證據之證明力，就有無本件幫助洗錢之單純事實， 再事爭辯，而謂本件並無證據證明詐欺集團如何取得金融卡 ，或其有與詐欺集團成員聯絡云云，據以指摘原判決違法， 自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。又上訴人對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴， 既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像 競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條 第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審 均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審 理，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日 刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦
法　官 林恆吉
法　官 江翠萍
法　官 侯廷昌
法　官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日