最高法院刑事判決
112年度台上字第294號
上 訴 人 張智杰
上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9
月6日第二審判決(111年度上訴字第879號，追加起訴案號：臺灣
新北地方檢察署110年度少連偵字第185號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人張智杰有原判決事實欄(下稱事實欄)一(二)所記載之犯行 ，事證明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重 論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷 害罪刑(尚想像競合犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對 少年犯剝奪他人行動自由罪)。已詳述其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，從形式上觀察，並 無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：被害人即少年趙○惟(民國92年1月生，真實 姓名年籍詳卷)與吳兆鐘(業經原審判處相關罪刑確定)因細 故發生糾紛，上訴人與被害人素不相識，亦無過節，上訴人 並無毆打、傷害被害人之犯罪動機。被害人於偵查及審理中 指證上訴人於案發時在場，但其後改稱無法確定，且始終未 證述所受傷害係上訴人毆打所致。證人即共犯少年王○霆(91 年10月生，真實姓名年籍詳卷)、陳○臣(92年5月生，真實姓 名年籍詳卷)、證人黃星豪(業經第一審判處相關罪刑確定) 於偵查中雖證述上訴人參與毆打被害人，惟於第一審均改稱 未親眼目睹此情。佐以證人即共犯吳兆鐘供稱本件係由其主 導，上訴人未參與。綜上各情，足見上訴人確無參與本件傷
害及妨害自由等犯行。原判決不察，竟對於上訴人論處上開 罪刑，其採證認事違反證據法則。
三、惟查：
(一)證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權行使，倘不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第15 5條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法， 而執為上訴第三審合法理由的餘地。法院認定事實，並不悉 以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據 ，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。而補強證據所 補強者，不以犯罪事實之全部為必要，祇須因補強證據與被 害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實 獲得確信之心證者，即足當之。又證人之供述前後不符或相 互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經 驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有 不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因此，證人之供述 彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟 酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一 部，作為論罪之證據，自屬合法，要不得因所認事實與捨棄 不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違 法。再者，事實審法院就調查所得之證據資料，本於自由心 證認為證言一部為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之 根據，乃非法所不許，且法院採信證人部分之陳述，當然排 除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據之當然結果， 是縱僅於理由內說明採用某部分供詞之理由，而未說明捨棄 他部分供述之理由，倘於判決本旨不生影響，即與判決不備 理由之情形有別，不得指為違法。又共同正犯，乃係在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己 實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同 正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡 ，均無礙於共同正犯之成立。
(二)本件原判決認定上訴人確有事實欄一(二)所載之共同傷害及 妨害被害人行動自由等犯行，主要係依憑：上訴人之部分供 述、證人即被害人於警詢、偵查及第一審之指證、證人即共 犯吳兆鐘之自白供述、證人即共犯王○霆、陳○臣於警詢、偵 查及第一審之供述、證人即共犯黃○璋(92年11月生，真實姓
名年籍詳卷)、證人譚○皓(93年12月生，真實姓名年籍詳卷) 及陳○瑜(92年2月生，真實姓名年籍詳卷)於警詢之供述、證 人曾曉之於警詢及偵查中之供述、證人即案發地點(臺中市○ ○區○○路00○00號)住戶柏淑婷於偵查中之證述、案發時之路 口監視器錄影畫面截圖、被害人之亞東紀念醫院診斷證明書 、受傷照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車租賃契 約書等證據資料，逐一剖析相互勾稽，資為論據。就上訴人 於原審否認犯行，辯稱其於案發時不在現場，且未參與犯罪 等節，如何均不足採信乙節，其理由內並載敘：(1)根據：① 證人趙○惟於警詢及偵查中證稱：其遭蒙眼的口罩拿下來時 ，看到現場有吳兆鐘、綽號「阿傑」之張志傑（音譯）、黃 星豪、綽號「小鬼」、陳○臣等男子，該處是「阿傑」住處 等語；②證人王○霆證稱：吳兆鐘、上訴人指使我們將被害人 強押至上址住處，吳兆鐘將被害人綁起來，又脫掉被害人的 衣褲，現場是由吳兆鐘及上訴人指揮等語；③證人陳○臣證稱 ：吳兆鐘把被害人押到頂樓，我和黃星豪、王○霆、吳兆鐘 都在頂樓，我到頂樓才看到上訴人，後來吳兆鐘、上訴人和 王○霆等人用球棒打被害人，黃星豪也有打等語；④證人黃星 豪於偵查中證稱：吳兆鐘指示我們把被害人帶上去頂樓，吳 兆鐘、上訴人就在現場，吳兆鐘、王○霆把被害人綁在欄杆 ，叫他脫衣服，持鋁棒打他，我有打1棍，吳兆鐘、上訴人 、王○霆都有拿鋁棒打蠻多下等語；⑤證人曾曉之於警、偵訊 中證稱：被害人被帶到臺中後，我們一起上頂樓，吳兆鐘、 上訴人、黃星豪、王○霆、陳○臣都在頂樓外面，我有聽到被 害人遭毆打的叫聲等語；⑥證人柏淑婷於警詢、偵查中證稱 ：案發現場是透天厝，2樓有2間房間，上訴人住其中一間， 案發時上訴人帶一群人上來，很大聲吵到我兒子，我打開房 門，上訴人剛好從自己的房間走出來，我問他說怎麼那麼大 聲，他說不關我的事，不要管等語。足認被害人遭黃星豪、 王○霆、陳○臣等人強押至上訴人租屋處時，上訴人不但在場 ，並曾持球棒與吳兆鐘等人共同毆打被害人。(2)上訴人與 吳兆鐘、黃星豪、王○霆、陳○臣、黃○璋等人間，就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等旨(見原判決第11 至13、15至16頁)。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之得心證理由。足認原審所為論斷說明，俱不 違背證據法則及論理法則，亦無判決理由不備及適用法則不 當之違誤可指。凡此，概屬事實審法院採證認事、判斷證據 證明力職權之適法行使，自不能任意指為違法。上訴人與吳 兆鐘等人間既有犯意聯絡及行為分擔，則其於案發時是否認 識被害人、有無恩怨糾紛，僅其何以參與犯罪之動機問題，
性質上係與犯罪構成要件無關之枝節，自不足執為有利於上 訴人之認定。上訴意旨執其於案發前不認識被害人，亦無過 節，辯稱其無毆打、傷害被害人之動機，並據此指摘原判決 採證認事違反證據法則云云，或係置原審已明白論述之事項 不顧，或係就同一證據，依憑己見持與原審相異之評價，而 再為事實上之爭執，均非合法之第三審上訴理由。四、以上及其餘上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷於不顧， 或係就事實審法院採證認事裁量之合法行使，徒以自己說詞 ，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件，應認 上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人本 件上訴既不合法，而應從程序上駁回，則其執證人吳兆鐘等 人均未到庭作證，請求本院重新審理乙節，自非本院所得審 酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 王梅英
法 官 蔡新毅
法 官 黃斯偉
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日