最高法院刑事判決
112年度台上字第268號
上 訴 人 郭瀛豪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年7月27日第二審判決（111年度上訴字第1898號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第4318、5291
、32906號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決事實欄一之㈠所示施用第一級毒品罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人郭瀛豪有其事實 欄一之㈠所載施用第一級毒品海洛因之犯行，因而維持第一 審關於此部分論處上訴人施用第一級毒品罪刑，而駁回上訴 人此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及 認定之理由。
三、原判決對於上訴人本件所為何以並無刑法第62條減輕其刑規 定之適用，已依據上訴人於警詢時之供述，以及卷內慈濟大 學濫用藥物檢驗中心檢驗總表等證據資料，互為勾稽，認警 方先發覺上訴人之尿液有嗎啡類反應而涉有前開犯行，上訴 人嗣後始坦承犯行，並無刑法第62條減輕其刑規定之適用， 核其此部分論斷，於法尚屬無違。又上訴人於原審未曾聲請 調取其於警詢時之錄音錄影光碟內容勘驗，而原審斟酌前揭 相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性 ，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上 訴意旨任憑己見，就其有無符合自首要件，再事爭辯，而謂 原審未調取上述光碟調查，以釐清其是否符合自首要件，有 調查未盡之違法云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第 三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適
用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於施用 第一級毒品部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、原判決事實欄二所示持有第一級毒品罪及施用第二級毒品罪 部分：
按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。本件上訴人所犯如原判決事實欄二所 示持有第一級毒品罪及施用第二級毒品罪部分，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件， 且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第三審法院 。揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴自非合法 ，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 張懿昀
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日