最高法院刑事判決
112年度台上字第263號
上 訴 人 林坤琪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國111年10月18日第二審判決（111年度上訴字第36
1號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7333、7548
、8371號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林坤琪有其犯罪 事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命共3次之犯行，因 而維持第一審分別論處上訴人販賣第二級毒品各罪刑（共3 罪，均累犯)，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定 之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人許哲榮、許 弘昌所為不利於上訴人之指證，佐以證人許嘉鴻之證詞，復 參酌其附表一所示電話談話之通訊監察譯文內容等證據資料 ，以及上訴人自承於其附表一所示時間與許哲榮、許弘昌電 話通話後見面等情，而據以認定上訴人有其犯罪事實欄所載 販賣甲基安非他命之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對 上訴人所辯：其係買便當予許哲榮，因而見面，雙方並未交 易甲基安非他命；且其係與許弘昌一起買甲基安非他命，買 到之後就各自拿回去施用。而本案偵查中並未對許弘昌播放 通訊監察錄音，僅提示通訊監察譯文，其無法明確分辨上開 附表一編號2、3之對話是否為購買毒品內容，自不能以許弘 昌之證詞認定其有販毒之犯行云云，何以均不足以採信，已
斟酌卷內資料詳加指駁及說明。而原判決對於上開通訊監察 譯文內容，如何得以作為許哲榮、許弘昌上述不利於上訴人 指證之補強佐證，闡述甚詳，要非僅憑許哲榮、許弘昌之單 一證言，即為上訴人不利認定。其論斷說明俱有前揭證據資 料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採 證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘 為違法。上訴意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶 持前述辯解，爭執許弘昌證詞等相關證據之證明力，就其本 件販賣甲基安非他命之事實，再事爭辯，謂原判決僅憑有疑 義之許弘昌等人之證詞，遽認上訴人有販毒犯行，顯有違誤 云云，據以指摘原判決採證認事不當，自非合法之第三審上 訴理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人所為前開 犯行，如何在客觀上不足以引起一般人同情，並無情輕法重 之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核 其此部分論斷，於法並無不合。上訴意旨謂其僅販售毒品予 2人共3次，金額為新臺幣1,000元、3,000元（2次），明顯 為毒友間互通有無云云，任意指摘原判決未依刑法第59條規 定減輕其刑為不當，同非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 張懿昀
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日