最高法院刑事判決
112年度台上字第248號
上 訴 人 林○○
上列上訴人因家暴傷害等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國111年11月2日第二審判決（111年度上訴字第688號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第226號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人林○○與黎○○具有家庭暴力防 治法第3條第1款所定前配偶之家庭成員關係，竟基於傷害之 犯意，而有如其事實欄一之㈠所載毆打黎○○現任配偶陳○○（ 案發當時與黎○○係男女朋友關係）頭部，致其受有頭頂部血 腫及擦傷（6×4公分併0.2×0.2公分裂傷）、左頂部擦傷（3× 1公分）、右膝瘀血（4×3公分）等傷害，及如其事實欄一之 ㈡所載毆打黎○○臉部、頸部及身體，致其受有左顴骨及左眼 眶瘀腫（8×6公分）、左側鼻孔流血、前頸部掐傷（皮下出 血及破皮17×8公分）、左手肘瘀腫（5×4公分）、右手肘瘀 腫（2.5×2公分）等傷害之犯行，因而維持第一審論上訴人 以刑法第277條第1項之普通傷害2罪，分別量處有期徒刑8月 ，並諭知扣案之機車大鎖1支沒收；及量處有期徒刑6月，並 諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之判決，而駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（ 上訴人於第一審及原審均已坦承犯行不諱，並未提出否認犯 罪之辯解），俱有卷存證據資料可資覆按；從形式上觀察， 原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、按第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基 礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主 張之事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得 主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。本件原 審已依上訴人聲請而調取上訴人在殷建智精神科診所及奇美
醫療財團法人奇美醫院就診之病歷，並依文書證據之調查方 式宣讀或告以要旨後，上訴人表示均無意見等語。經調查證 據完畢，審判長訊問上訴人「尚有何證據請求調查」？亦答 稱：「沒有」等語（見原審卷第176、177頁）。上訴人嗣於 提起本件第三審上訴後，始主張其於案發當日曾服用精神藥 物，致神智不清而失去理智云云，聲請本院再調取上揭病歷 調查；並主張黎○○未盡人母教養子女之責且未繳車貸，復聲 請傳喚社工人員林○○、尤○○作證調查；及主張其於原審辯論 終結以後，已與黃○○在原審法院民事庭和解云云，無非係在 法律審之本院始主張新證據，並請求調查新事實，而據以指 摘原判決不當，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審採證及量刑職權之適法行使，任 意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 劉興浪
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日